Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А76-3686/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3686/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП - 5473/2007

г. Челябинск

01 октября 2007 г.

Дело № А76-3686/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу № А76-3686/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» - Волгушева  А.В. (доверенность № 109 от 23.04.2007), Чваниной  И.В.(доверенность № 69 от 19.03.2007), от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу – Унрау Н.Н. (доверенность  № 05-29/23 от 30.01.2007). Курило  К.Г. (доверенность  № 05-29\04 от 27.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

23.03.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» (далее – ООО «Миасский керамический завод», плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу (далее - инспекция, налоговый орган) № 4220 от 25.12.2006 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 90 680 руб.

После представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль  за 2005 год плательщик не уплатил пени, и, по мнению инспекцию не выполнил условия, освобождающие от применения ответственности по п.4 ст. 81 НК РФ.

Не учтено, что ошибки в исчислении налога плательщик выявил самостоятельно, указал их в декларации, зачел образовавшуюся недоимку переплатой. Из-за ошибки бухгалтера не было своевременно представлено заявление о зачете переплатой пени. Состав налогового нарушения отсутствует, т.к. имелась переплата, превышающая начисленные суммы (т.1 л.д.2-4, т.2 10-11).

Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании  штрафа в сумме 88 948 руб. (т.2 л.д.10-11), требования уточнены, штраф составил 26 798 руб. (т.2 л.д.28).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2007 требования заявителя удовлетворены: решение признано недействительным, одновременно было отказано в удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций. Суд указал, что выводы налогового органа о неуплате налога основаны на предположениях, без ссылок на первичные документы и обстоятельства совершения налогового правонарушения,  из решения неясно, какие неправомерные действия совершены плательщиком, нет состава ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие переплаты исключает привлечение к ответственности (т.2 л.д.43-44).

23.07.2007 года от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и отказе в удовлетворении требований плательщика.

Привлечение к ответственности является правомерным: по п.4 ст. 81  НК РФ  плательщик освобождается от применения ответственности при условии, что до подачи уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму и соответствующие пени. В данном случае общество не уплатило в бюджет недостающую сумму пени – не представило заявление о зачете переплаты. Ранее лицо привлекалось к ответственности за совершение такого же нарушения (т.2 л.д.46-47).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что ООО «Миасский керамический завод» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.09.2004, состоит на налоговом учете (т.1 л.д.8-22), является плательщиком налогов.

Им представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2005г. с дополнительной суммой налога к уплате (л.д. 56-76 т.1). Проведена камеральная проверка, составлен акт № 3856 от 30.11.2006, где установлено, что не соблюдены условия, предусмотренные п.4 ст. 81 НК РФ для освобождения от ответственности – на дату сдачи перерасчета (22.10.2006) по лицевому счету  значилась переплата, превышающая сумму до начисленного налога, но не было уплачено пени, заявления о зачете переплаты не поступило (т.1 л.д.23-26).

25.12.2006 налоговым органом вынесено решение № 4220 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 98 948 руб., учтена повторность совершения нарушения (т.1 л.д.32-33).

Сумма штрафа частично списана в бесспорном порядке (т.1 л.д.36), ранее – решением от 31.05.2006 лицо было привлечено к ответственности за совершение такого же нарушения (т.1 л.д.111-113).

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Состав нарушения является материальным, т.е. состоит из следующих элементов:

-противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму,

-результата этого деяния в виде занижения налога,

-причинной связи между деянием и результатом.

Элементы нарушения устанавливаются налоговым органом и отражаются в акте проверки. При не установлении какого-либо из этих элементов ответственность применена быть не может.

Установлено, ответственность применена в связи с представлением уточненной налоговой декларации, где увеличена сумма налога, подлежащая уплате. Из текста решения неясно, какие противоправные действия совершил плательщик, из-за которых произошло занижение налога, т.е. не установлена объективная сторона налогового правонарушения.

Положения п. 4 ст. 81 НК РФ, на которые ссылается Инспекция, подлежат применению при условии установленного им налогового нарушения. Их следует оценивать не как самостоятельный состав налогового правонарушения, а как условия применения обстоятельства, освобождающего от ответственности. Дополнительным обстоятельством, исключающим применение ответственности, является наличие переплаты, превышающей начисленные суммы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, основания для его переоценки отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007   по делу № А76-3686/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья                                               Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                        Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин