Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А07-8976/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-8976/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6379/2007

г. Челябинск

01 октября 2007 г.

Дело № А07-8976/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Моторс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2007 по делу №А07-8976/2007 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от ответчика – Сакаевой К.Р. (доверенность от 28.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Моторс» (далее – ООО «АРТ-Моторс», ответчик) о расторжении договоров инвестирования и обязании передать результат незавершенного строительства.

Вместе с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета ответчику, а также иным лицам: физическим, юридическим, частным предпринимателям, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – ФРС) совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: осуществлять государственную регистрацию права собственности, отчуждение в любой форме, залога (ипотеки), договора аренды на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, проспект Салавата Юлаева, пересечение ул. 50 лет СССР (на земельном участке с кадастровым номером 02:55:02 07 05:0060, общей площадью 16 374 кв.м.) до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2007 ходатайство истца удовлетворено.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отмене вышеуказанных мер по обеспечению иска в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.07.2007 принятые обеспечительные меры отменены.

20.07.2007 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ФРС совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: осуществлять государственную регистрацию права собственности на ООО «АРТ-Моторс» либо других лиц, отчуждение в любой форме, залога (ипотеки), договора залога, договора аренды на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, проспект Салавата Юлаева, пересечение ул. 50 лет СССР (на земельном участке с кадастровым номером 02:55:02 07 05:0060, общей площадью 16 374 кв.м.) до вступления в законную силу решения суда; запрещения ответчику производить следующие действия, касающиеся предмета спора: отчуждение в любой форме, заключение договора инвестирования, залога, договора аренды на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, проспект Салавата Юлаева, пересечение ул. 50 лет СССР (на земельном участке с кадастровым номером 02:55:02 07 05:0060, общей площадью 16 374 кв.м.) до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 23.07.2007 ходатайство ООО «Промстрой» удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «АРТ-Моторс» просит определение суда отменить, в обеспечении иска ООО «Промстрой» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что наложенные обеспечительные меры носят неопределенный характер и являются неисполнимыми. Истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо ему может быть причинен значительный материальный ущерб. Принятые судом обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу просит суд определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимаются попытки зарегистрировать за собой право собственности на объект незавершенный строительством, данное право может возникнуть только у истца. Требования истца заявлены на основании статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о передачи результата незавершенного строительства. Регистрация права собственности на спорный объект за ответчиком сделает невозможным такую передачу, поскольку изменится правовая природа объекта и истребовать объект у ответчика будет невозможно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 9 июля 2003 года предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и гарантировать возможность исполнения судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также причинение ему значительного материального ущерба.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат имущественные интересы истца в случае признания сделки по распоряжению договора недействительной.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом иска является расторжение договоров инвестирования и обязании ответчика передать результат незавершенного строительства.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что возможное осуществление регистрирующим органом государственной регистрации перехода права собственности на названное выше имущество от ответчика к иному лицу, а также регистрация права собственности на это имущество за иным лицом, фактически сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда.

Оценив фактические обстоятельства дела и доводы заявителя, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исполнение судебного акта об удовлетворении исковых требований может быть затруднительным в случае осуществления государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иными лицами, поскольку зарегистрированное право подлежит оспариванию только в судебном порядке. Следовательно, истцу придется обращаться в суд с новыми исками.

Установив, что обеспечительная мера в виде запрета ФРС производить регистрационные действия непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу № А07-8976/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Моторс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         З.Н.Серкова

Т.В. Соколова