Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А34-2124/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2124/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП – 6470/2007

г. Челябинск

01 октября 2007 г.                    Дело № А34-2124/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильдебрандта Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2007 по делу № А34-2124/2007 (судья Гусева О.П.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - Черва С.В. (доверенность № 05-12-12 от 02.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гильдебрандт Владимир Николаевич (далее – ИП Гильдебрандт В.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с  заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)  от 04.02.2007 № 672   в части начисления транспортного налога  за 2006 год в сумме 68 284, 72 руб., а также о взыскании с заинтересованного лица понесенных заявителем судебных расходов  в сумме 5 000 руб.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2007 по данному делу  требования ИП Гильдебрандт В.Н.  были удовлетворены  частично: оспариваемое налоговое уведомление признано незаконным  в сумме 46 079 руб.,  с заинтересованного лица взысканы судебные расходы в сумме  2 500 руб.        

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель  просит  отменить решение арбитражного  суда  первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов налогоплательщик указал на то, что единовременная регистрация  и снятие с регистрации транспортного средства не может рассматриваться как объект налогообложения на основании п. 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В данном случае объект налогообложения для начисления транспортного налога отсутствует. Заявитель не согласен также  с взысканием  с заинтересованного лица лишь ?  части от выплаченной представителю заявителя суммы судебных расходов. Заявитель не считает выплаченную своему представителю сумму в размере 5 000 руб.  завышенной и необоснованной.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва налоговый орган указал на то, что    в случае регистрации  и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц. При обращении предпринимателя в инспекцию  для перерасчета суммы налоговых обязательств им  были даны только устные пояснения, документальных доказательств представлено не было. Учитывая тот факт,  что  сведения ГИБДД  предпринимателем были представлены  только при обращении в суд и заявитель не принял меры  для урегулирования спора в досудебном порядке, требования предпринимателя по возмещению судебных  расходов  необоснованны.

Лица, участвующие  в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  представитель заявителя в судебное заседание не явился.

С согласия представителя  заинтересованного лица и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как следует  из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гильдебрандт В.Н., в соответствии со ст. 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога,  поскольку на него  зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения  в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Законом Курганской области  от 26.11.2002 № 255 «О транспортном налоге на территории Курганской области», принятым в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации,   определен порядок и сроки уплаты транспортного налога  и авансовых платежей  по данному налогу.

Статья 4 Закона предусматривает уплату физическими лицами транспортного налога  на основании налогового уведомления   не позднее 30 апреля  года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщиком 03.04.2007 было получено уведомление налогового органа от 04.02.2007 № 672 на уплату  транспортного налога за 2006 год в сумме 68 284, 72 руб. (л.д. 7) с указанием перечня транспортных средств, по которым исчислен налог.  При этом по 7 автомобилям марки ЗИЛ  131 и 2 автомобилям марки ЗИЛ  157 налог исчислен за 9 месяцев года, а по 3 автомобилям  марки ЗИЛ  131 – за 12 месяцев года. Также в списке объектов налогообложения указан  прицеп ОДА3-9370.

Основанием для начисления транспортного налога по данным объектам послужил факт  их регистрации  в ГИБДД  в 2006 году на имя Гильдебрандта В.Н.  

Заявитель не согласился  с данным уведомлением  и обжаловал его в судебном порядке, указав в заявлении, что указанные транспортные средства в количестве 12 штук были  поставлены на регистрационный учет и сняты с учета  единовременно,  в один и тот же день, следовательно,  они не являются объектами налогообложения транспортным налогом и у заявителя отсутствует обязательство  уплаты  по ним данного налога. Кроме того, прицеп ОДА3-9370 не является транспортным средством  и не признается  объектом налогообложения транспортным налогом.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции  налоговым органом, на основании представленных предпринимателем сведений ГИБДД о регистрации транспортных средств, был сделан перерасчет  суммы налога, подлежащей уплате (л.д. 54). По двенадцати спорным транспортным средствам расчет сделан исходя из налогового периода, равного одному месяцу, и из списка объектов налогообложения исключен прицеп ОДА3-9370.

В соответствии с п. 3 ст. 362 НК РФ  в случае регистрации транспортного средства  и (или)  снятия транспортного средства с регистрации  (снятия с учета,  исключения из государственного судового реестра  и т. д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу  календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.  При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия  транспортного средства  с регистрации принимается  за полный месяц. В случае  регистрации и снятия  с регистрации транспортного средства  в течение одного  календарного месяца указанный месяц принимается  как один полный месяц.

Исходя из вышеизложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности  сделанного инспекцией перерасчета суммы транспортного налога исходя из налогового периода в один месяц.

Довод заявителя об отсутствии у него объектов налогообложения транспортным налогом отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе,  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, связанные с участием представителя заявителя в споре,  учитывая характер заявленного спора, сложность данной категории дел, а также ряд других объективных обстоятельств, связанных с разрешением дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании с налогового органа в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 2 500руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о сумме возмещения судебных расходов.  

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания  с инспекции судебных расходов  по уплате госпошлины в сумме 50 руб. следует признать обоснованным.

Доводы заявителя  основаны на ошибочном толковании действующего налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому отклоняются  судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской  области от 26.07.2007 по делу № А34-2124/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья   М.В. Тремасова - Зинова

Судьи:       М.В. Чередникова

М.Б. Малышев