Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А76-3935/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3935/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5509/2007

г. Челябинск

01 октября 2007 г.

Дело № А76-3935/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Траст» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2007 по делу №А76-3935/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от истца – Сувориной Е.Г. (доверенность от 19.01.2007), от ответчика – Сахарова А.Д. (доверенность от 03.12.2006), Комаровой Н.В. (доверенность от 09.01.2007), от третьего лица – Деревянко С.Б. (доверенность от 03.05.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Юниаструм Банк» (далее – ООО КБ «Юниаструм Банк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Траст» (далее – ОАО «СК «Траст»), с участием третьего лица Дерина Максима Алексеевича (далее – Дерин М.А.) о взыскании 262 200 руб. страхового возмещения и 7 543 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2007 исковые требования ООО КБ «Юниаструм Банк» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «СК «Траст» взыскано 262 200 руб. страхового возмещения и 6 481 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «СК «Траст» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтены доводы ответчика о правомерности отказа в выплате страхового возмещения по причине непредставления истцом или третьим лицом подлинников документов и комплектов брелков и ключей, предусмотренных в пункте 4.1.6 «Условий страхования средств наземного транспорта, регистрационный номер 480 (в редакции от 10.03.2005)» (далее – Условия). Акта приема-передачи указанных в данном пункте документов не составлялось. Выводы суда основаны на свидетельских показаниях, из которых невозможно установить какие именно ключи Дерин М.А. передавал ответчику. Судом неправомерно применен пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма применяется только при заключении договора страхования, тогда как дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла третьего лица произошло после заключения договора, т.е. в период его действия. Срок исполнения обязательства по кредитному договору №12-АК/05 от 08.06.2006 не наступил, график погашения задолженности заемщиком не нарушается, в связи с чем у истца в соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 337, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует право требования с ответчика суммы страхового возмещения по договору (полису) страхования №02060478/480 от 13.06.2006. Судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку у ОАО «СК «Траст» не возникло нарушения срока исполнения обязательств, установленного пунктом 4.3 Условий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица апелляционную жалобу считают необоснованной, просят суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.06.2006 между ООО КБ «Юниаструм Банк» (банк) и Дериным М.А. (заемщик) заключен кредитный договор №12-АК/05, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на оплату покупаемого у дилера транспортного средства марки KAWASAKI EX 650-А (т.1, л.д.121-123).

Обязательства заемщика по указанному договору обеспечены договором залога транспортного средства от 08.06.2006.

Разделом 8.1 договора предусмотрена обязанность заемщика в срок не более трех рабочих дней от даты подписания кредитного договора заключить со страховщиком договоры: страхования транспортного средства от рисков утраты, повреждения, страхования гражданской ответственности. Выгодоприобретателем по рискам утраты и полной гибели транспортного средства на период страхования является банк.

Во исполнение условий кредитного договора между Дериным М.А. и ОАО «СК «Траст» заключен договор страхования (полис по страхованию средств наземного транспорта №02060478/480) с периодом страхования с 14.06.2006 по 13.06.2007 в пределах России, на «Условиях страхования наземного транспорта» №480 от 01.02.1994 в редакции от 10.03.2005, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.6-9).

Объектом страхования является мотоцикл KAWASAKI EX 650-А, 2006 года выпуска, гос. номер 7067 АР 74, цвет черный, двигатель №023918, шасси №JKAEX 650 ААА 008276. Действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора – 262 200 руб.

Застрахованными рисками по договору являются: авария, пожар, взрыв мотора или бака с горючим, несчастные случаи, стихийные бедствия (риск «Авария»); кража, угон, противоправные действия третьих лиц (риск «Угон»).

В период с 22 часов 00 мин. 09.09.2006 до 01 час. 00 мин. 10.09.2007 неустановленное лицо, у дома №42 по ул. Красной Центрального района г. Челябинска неправомерно завладело мотоциклом KAWASAKI EX 650-А.

Постановлением от 10.09.2006 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.14).

10.11.2006 предварительное следствие по уголовному делу №867599 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

11.09.2006 Дерин М.А. обратился к ОАО «СК «Траст» с заявлением о возмещении нанесенного ущерба.

Данное заявление было оставлено страховой компанией без ответа.

25.09.2006 выгодоприобретатель также обратился к ОАО «СК «Траст» с просьбой перечисления суммы страхового возмещения по договору страхования №02060478/480 от 13.06.2006 в размере 262 200 руб.

Письмом от 13.12.2006 ОАО «СК «Траст» отказало ООО КБ «Юниаструм Банк» в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее событие страховым случаем.

Данный отказ послужил основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика обязательства по выплате страхового возмещения. Паспорт транспортного средства находился у выгодоприобретателя и мог быть им представлен в любой момент. Ключи от транспортного средства были переданы третьим лицом в страховую компанию. Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован иными причинами. Наличие наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица ответчиком не доказано.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона.

Пункт 4.3.1 Условий страхования средств наземного транспорта (в редакции от 10.03.2005), утвержденных 01.02.1994, закрепляет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения на основании представленных страхователем документов, указанных в пункте 4.1.5, 4.1.6 настоящих условий, в том числе действующего свидетельства о регистрации и технический паспорт транспортного средства и всех комплектов ключей.

Проанализировав условия договора и содержание Условий страхования, суд первой инстанции обоснованно указал, что не исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения было обусловлено недоказанностью факта кражи мотоцикла и непризнанием в связи с этим произошедшего события страховым случаем (т.1, л.д.12). При этом страховщик не ссылался на непредставление страхователем каких-либо документов.

Пунктом 2.4 условий страхования средств наземного транспорта определен перечень обстоятельств, которые не относятся к страховым случаям. При этом непредставление технического паспорта и ключей транспортного средства не признано событием, при котором оно не является страховым случаем, даже при наличии доказательств кражи, угона транспортного средства (т.1, л.д.7 оборот).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая необоснованном отказе страховщика от выплаты страхового возмещения.

Пунктом 1.1 Условий страхования предусмотрено право выгодоприобретателя на первоочередное получение страховых выплат.

Довод заявителя об имевшем место 13.06.2006 дорожно-транспортном происшествии с участием мотоцикла, принадлежащего Дерину М.А., не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчик располагал информацией о данном происшествии и в силу пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был проверить состояние застрахованного имущества.

Кроме того, представленными доказательствами подтвержден факт полного восстановления транспортного средства на момент его угона.

Ссылка заявителя на необоснованное применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку требование выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения неправомерно было отклонено страховщиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненаступлении срока исполнения обязательства по кредитному договору отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2007 по делу № А76-3935/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.Ф.Башарина

З.Н.Серкова