Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу n 18АП-696/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9972/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

30 января 2007 г.            Дело №18АП-696/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Махровой Н. В., судей  Хасановой М. Т. и  Рачкова В. В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания   Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2006 по делу №А76-9972/2006 (судья Валиев В. Р.),  при участии: от истца -  Карабут Е.Ю. (доверенность от 11.12.2006), от ответчика -  Цепилова А.Е. (доверенность от 22.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мечел» (далее –ООО «ТД «Мечел»)  обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее –ООО «Группа «Магнезит»)  о взыскании 24118 руб. 22 коп., составляющих стоимость недостающей продукции.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ОАО «Комбинат «Магнезит», ОАО «ЧМК», ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮУЖД» (т.2, л.д.13).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 31977 руб. 21 коп. (т.3, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2006года исковые требования удовлетворены: с ООО «Группа «Магнезит» в пользу  ООО «ТД «Мечел» взыскано 31977 руб. 21 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчик - ООО «Группа «Магнезит» - просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 41, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что в соответствии с п. 3 ст. 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта, что применительно к спорному случаю означает обязанность получателя потребовать у перевозчика проверки массы  поступившего груза и составления коммерческого акта. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не может требовать возврата стоимости недопоставленного товара, поскольку спорная партия товара не была им оплачена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец - ООО «ТД Мечел» - пояснил, что доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными, обжалуемое решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приемка поступившего груза производилась в полном соответствии с требованиями договора поставки №1-283-2005/6451018 от 06.12.2004 и Инструкции П-6, с участием представителя общественности. Вагоны поступили на станцию назначения в исправном состоянии без признаков  недостачи,  повреждений или  порчи  при перевозке в открытом железнодорожном подвижном составе.

Таким образом, по мнению истца, оснований для составления коммерческого акта и возложения ответственности на перевозчика не имелось.

ОАО «Комбинат «Магнезит», ОАО «ЧМК», ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮУЖД», участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2006 надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих деле, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционный суд оснований для отмены решения от 27.10.2006  не находит.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2004г. ООО «Торговый Дом «Мечел» и ООО «Магнезит Огнеупор Трейд» (в дальнейшем переименован в ООО «Группа «Магнезит» (т.2 л.д.1-4) подписали договор (контракт) № 1-283-2005/6453018 (т.1, л.д. 4-9), согласно которому истец, действуя на стороне покупателя, обязался принять и оплатить огнеупорную продукцию, ассортимент, количество, период поставки которой предусматриваются в спецификациях на поставку огнеупорной продукции, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. Поставка огнеупорной продукции осуществляется на основании заявки покупателя, после согласования условий об ассортименте, количестве и цене на огнеупорную продукцию (п. 1.1. контракта от 06.12.2004).

Сторонами доказательств наличия заявок покупателя, спецификаций не представлено, в связи с чем отсутствуют основания рассматривать отгрузки товара по железнодорожным накладным № № 568749, 560326, 466819, 466841, 512843, 739684, 884460, 889197, 210267, 288844, 766139, 25170, 51570, 80558, 127420, 261632, 806646, 844107 как относимые к договору от 06.12.04, что свидетельствует о наличии разовых сделок купли - продажи (ст.ст. 154, 454 ГК РФ). 

При приемке поступившей по вышеуказанным железнодорожным накладным продукции грузополучателем (ОАО «Челябинский металлургический комбинат») по количеству производилось взвешивание вагонов и комиссией была установлена недостача продукции.

По выявленным фактам недостачи ответчику направлены претензии; поскольку изложенные в них требования удовлетворены не были, ООО «ТД «Мечел» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно признал подписанный между ООО «Группа «Магнезит» и ООО «ТД «Мечел» договор поставки от 01.01.2004 № 180005/1-335-2004 незаключенным в силу ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ (как не содержащий существенных условий (условия о наименовании и количестве товара) и исходил из того, что получение товара по спорным железнодорожным накладным является разовыми сделками купли-продажи.

Вагоны с продукцией прибыли в исправном техническом и коммерческом состоянии, выданы грузополучателю без проверки, что подтверждается соответствующими отметками на спорных накладных (т.1 л.д.85-98).

Согласно ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли продажи покупатель обязан совершить действия, которые в соответствие с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В подтверждение исполнения обязанности принять товар истцом представлены в дело акты №№ 461, 462, 98, 99, 154, 429, 620, 291, 677, 788, 117, 446, 490, 531, 584, 769, 304, 305, составленные комиссионно с участием весовщика, бригадира по составлению актов и представителей общественности на станции Металлургическая грузополучателя ОАО «ЧМК» непосредственно по прибытии вагонов по заявленным в иске железнодорожным накладным, из которых усматривается недостача на сумму 31 977 руб. 21 коп., по уточненному расчету истца.

Согласно ч. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченной денежной суммы за недостающее количество товара в соответствии со ст. 466 ГК РФ.

Факт оплаты стоимости полученной партии товаров подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актами передачи векселей (т.1, л.д. 55-71).

Доводы ответчика о нарушении правил приемки груза от перевозчика и отсутствии оснований для взыскания стоимости недостающей продукции с ООО «Группа «Магнезит», изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании положений УЖТ РФ.

Действительно, п. 3 ст. 513 ГК РФ предусматривает, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик обязан проверить на железнодорожной станции назначения при выдаче груза его состояние, массу и количество мест в случаях, перечисленных в ст. 41 УЖТ РФ.

В соответствии с вышеназванной статьей перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях:

прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций;

прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции;

прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе;

прибытие скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки или с нарушением температурного режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне;

прибытие груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком;

выдача груза, выгрузка которого обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования.

Следовательно, перевозчик может принимать участие в проверке состояния груза, его массы, количества мест при своевременной доставке груза без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения, но при наличии отдельного договора.

В рассматриваемом случае такой договор с перевозчиком не заключался, поэтому, при отсутствии отдельного договора с перевозчиком законодательно установлен общий порядок выдачи груза без проверки перевозчиком состояния массы и количества груза.

Исходя из требований п. 5.2 «Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», утв. Приказом МПС РФ от 18.06.03 №29, по грузам, перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 41 УЖТ РФ, такие грузы выдаются в вагонах без проверки. Соответствующие отметки на спорных железнодорожных накладных имеются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2006 г. по  делу  №А76-9972/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа «Магнезит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья    Н. В. Махрова

Судьи:                          М. Т. Хасанова

В. В. Рачков