Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А76-4354/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП – 6402/2007

г. Челябинск

01 октября 2007 г.                                                              Дело № А76-4354/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2007 по делу № А76-4354/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» - Ушаковой У.В. (доверенность № 280/147 от 17.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  -  Гулязиной А.А. (доверенность № 04-07/3828 от 18.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

        Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – ФГУП «ПО «ЗМЗ», заявитель, предприятие, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  (далее – заинтересованное лицо,  налоговый орган,  инспекция), выразившихся в отказе произвести реструктуризацию задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

         До принятия решения по существу спора  обществом были заявлены и судом  в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены заявление налогоплательщика от 03.07.2007 о дополнительном требовании заявителя (л.д. 67-68) и заявление  от 02.08.2007 об уточнении исковых требований  (л.д. 86-87), в соответствии с которым  заявитель просил признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области,   выразившиеся в отказе произвести реструктуризацию задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 2 328 464, 84 руб.  и  по  единому  социальному  налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 43 631 353, 54 руб.

         Решением арбитражного суда первой инстанции от  06.08.2007 по данному делу требования общества были удовлетворены в полном объеме.

         В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований общества.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что заявитель относится к стратегическим предприятиям, общий порядок проведения реструктуризации которых предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2005 № 646-40С. В отношении ФГУП «ПО «ЗМЗ» принято индивидуальное постановление от 30.11.2006 № 726, которым порядок  его реализации не предусмотрен. В этой связи  у налогового органа отсутствуют основания для рассмотрения письма о проведении реструктуризации, так как по своему содержанию само постановление является решением о предоставлении права на реструктуризацию. В решении  суда первой инстанции не определено, к какому виду задолженности, подлежащей реструктуризации, относится оспариваемая задолженность. По мнению налогового органа, реструктуризации подлежит задолженность по страховым взносам, а не по налогу.  Оспариваемая задолженность не подпадает ни под один  из видов задолженностей, подлежащих реструктуризации.  Также налоговый орган считает, что спорные платежи не были включены в справку, которая подтверждает задолженность,  а вместе с тем  в Постановлении от 30.11.2006 № 726 указано, что реструктуризации подлежит задолженность, исчисленная по данным учета налогового органа.

         Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В обоснование доводов отзыва налогоплательщик сослался на то,  что предприятие, на основании Постановления Правительства РФ от 30.11.2006 № 726 «О реструктуризации задолженности  ФГУП «ПО «ЗМЗ»  по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а также по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами»,  обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении права на реструктуризацию. Инспекция оставила заявление без удовлетворения в части оспариваемых сумм. Заявитель считает отказ необоснованным, спорная задолженность подлежит реструктуризации. Факт предоставления права на реструктуризацию подтвержден постановлением, им же определен перечень платежей, подлежащих реструктуризации.

         В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, Правительством Российской Федерации было вынесено Постановление от 30.11.2006 № 726 «О реструктуризации задолженности  ФГУП «ПО «ЗМЗ»  по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а также по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами» (л.д. 58-59). На основании этого постановления налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением от 29.12.2006 № 206-1674 (л.д. 13) о предоставлении права на  реструктуризацию задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в  сумме 2 328 464, 84 руб.

         Письмом от 11.01.2007 № 10-45/163 (л.д. 14-15) инспекция отказала  налогоплательщику в удовлетворении заявления, указав, что у нее отсутствуют основания для принятия решения о реструктуризации, т.к. постановлением не предусмотрен порядок по его реализации. Кроме того, постановление предусматривает реструктуризацию задолженности по налогам перед федеральным бюджетом,  а ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, хотя и является федеральным налогом, но зачисляется не в федеральный бюджет, а 100 % в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

          В дальнейшем, на основании того же Постановления Правительства РФ, налогоплательщик обратился в инспекцию с новым заявлением от 07.05.2007 (л.д. 89) о  предоставлении права на реструктуризацию задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 43 631 353, 54 руб. 

         Письмом от 18.05.2007 №  10-45/5285 (л.д. 90) налоговый орган пояснил, что заявление налогоплательщика не подлежит рассмотрению  по тем же основаниям, что указаны в письме от 11.01.2007.

         Общество не согласилось с отказом налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции. 

         Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исключение спорных платежей из задолженности, подлежащей реструктуризации, необоснованно,  поскольку спорные суммы являются составной частью ЕСН и задолженностью перед государственным внебюджетным фондом, право на реструктуризацию которых предоставлено предприятию Постановлением Правительства РФ.

         Как следует из распоряжения Правительства РФ от 09.01.2004 № 22-Р «Об утверждении  перечня стратегических предприятий и организаций» ФГУП «ПО «ЗМЗ»  отнесено к категории стратегических предприятий.

         В соответствии с абз. 1, 5 ст. 191 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях предупреждения банкротства стратегических предприятий и организаций правительство Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обеспечивает проведение реструктуризации задолженности  (основного долга и процентов, пеней и штрафов)  стратегических предприятий и организаций, являющихся исполнителями работ по государственному оборонному заказу, перед федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами.     

         Общий порядок проведения реструктуризации задолженности предприятий и организаций  оборонно-промышленного комплекса определен Постановлением  Правительства Российской Федерации  от 18.10.2005 № 646-40С «О порядке проведения реструктуризации задолженности организаций оборонно-промышленного комплекса, исполнителей государственного заказа, включенных в перечень  стратегических предприятий и организаций, по налогам и сборам, а также начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом и по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами» (л.д. 95-97).

         На основании перечисленных правовых актов Правительством Российской Федерации 30.11.2006 было вынесено Постановление № 726 «О реструктуризации задолженности  ФГУП «ПО «ЗМЗ»  по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а также по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами» (л.д. 58-59), в котором указано, что реструктуризации подлежит задолженность предприятия по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а также  по страховым взносам перед государственными  внебюджетными фондами, исчисленная по данным учета налоговых органов.

         Довод налогового органа о том, ЕСН, зачисляемый в федеральный ФОМС, и ЕСН, зачисляемый в территориальный ФОМС, не подпадают ни под один вид задолженностей, подлежащий  реструктуризации,  отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

         Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования являются государственными внебюджетными фондами.

         Государственный внебюджетный фонд, согласно ст.ст. 10, 13, 144, 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации, это фонд денежных средств, образуемый вне федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и предназначенный для реализации конституционных прав граждан. Государственные внебюджетные фонды предназначены для реализации  прав  на пенсионное обеспечение, социальное страхование, социальное обеспечение в случае безработицы, охрану здоровья и медицинскую помощь, их бюджеты входят в бюджетную систему Российской Федерации, а доходы формируются за счет  обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, добровольных взносов физических и юридических лиц, добровольных взносов физических и юридических лиц, других доходов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Среди названных источников формирования  доходов фонда одним из основных является социальный налог, заменивший страховые взносы и изначально предназначавшийся  для мобилизации средств для реализации прав граждан на государственное пенсионное  и социальное  обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.

         Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно исключил спорные платежи из задолженности, подлежащей реструктуризации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами и основаны на ошибочном толковании  действующего налогового законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом  апелляционной инстанции.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, не установлено.   

  По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007  признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены в полном объеме, госпошлина, подлежащая уплате по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2007 по делу № А76-4354/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                         М.В. Чередникова

                                                                                      М.Б. Малышев