Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А76-40268/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-40268/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5638/2007

г. Челябинск                    

01 октября 2007 г.      Дело № А76-40268/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Урал-Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 по делу № А76-40268/2005 (судья Скрыль С.М.), при участии: от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - Осминина И.И. (доверенность от 08.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Урал-Плюс» - Грамотеева Д.В. (решение), Усольцевой М.Н. (доверенность от 01.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Урал-Плюс» (далее – ООО «ТК «Урал-Плюс») о взыскании ущерба в сумме 1 229 009 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Лорри» (далее – ОАО «Лорри»), открытое акционерное общество «Южуралкондитер» (далее – ОАО «Южуралкондитер»), открытое акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (далее – ОАО «Красный Октябрь»), Джалабадзе Валерьян Викторович (далее – Джалабадзе В.В.).

Решением суда от 25.06.2007 исковые требования удовлетворены.

ООО «ТК «Урал-Плюс» в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт осуществления ответчиком перевозки груза, поскольку представленные им документы содержат противоречия, подлинные документы отсутствуют.

ОАО «ВСК» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что исковые требования подтверждены достаточными доказательствами; факт перевозки груза и его утраты, кроме прочего, признан руководителем ООО «ТК «Урал-Плюс» при обращении с заявлением о совершенном преступлении.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ОАО «Лорри», ОАО «Южуралкондитер», ОАО «Красный Октябрь», Джалабадзе В.В.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Податель апелляционной жалобы дополнительно пояснил, что по факту хищения товара со склада кондитерской фабрики ОАО «Красный Октябрь» возбуждено уголовное дело, установлено, что хищение произведено неизвестным лицом, воспользовавшимся паспортом Джалабадзе В.В. Договор, представленный в материалы дела, носит предварительный характер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ОАО «Лорри» за ущерб третьим лицам, причиненный им при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности, была застрахована ОАО «ВСК» (истцом) по договору страхования от 05.05.2004 № 0444050000762 (т. 1, л.д. 24-26).

12.05.2004 ОАО «Лорри» (исполнитель) и ОАО «Южуралкондитер» (заказчик) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым исполнитель обязался от своего имени, но в интересах и за счет заказчика организовать перевозку грузов последнего в междугородном автомобильном сообщении (т. 1, л.д. 27).

Для исполнения вышеуказанного соглашения исполнитель 01.10.2004 заключил договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с  ООО «ТК «Урал-Плюс», согласно  которому последнее выступало как экспедитор-перевозчик  (т. 1, л.д. 29-30).

26.11.2004 груз (кондитерские изделия) был получен на складе грузоотправителя – ОАО «Красный Октябрь» (г. Москва) для грузополучателя – ОАО «Южуралкондитер» (г. Челябинск) и вывезен на автомобиле «СУПЕРМАЗ», регистрационный знак А 822 НМ 52 с полуприцепом-рефрижератором, регистрационный знак АА 2489 52 (т. 3, л.д. 4-8).

Однако до места назначения товар доставлен не был, местонахождение автомобиля с грузом установить не удалось.

На основании заявления страхователя от 08.12.2004 (т. 1, л.д. 39-41) страховщик (истец) признал утрату груза страховым случаем и на основании страхового акта № 0444050000762-S0002Y выплатил выгодоприобретателю – ОАО «Южуралкондитер» стоимость утраченного груза за вычетом франшизы, что составило 1 229 009 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 43, 44).

Полагая, что указанная сумма является убытками, подлежащими  возмещению за счет ООО «ТК «Урал-Плюс» (перевозчика), чей водитель, по мнению страховщика, принимал груз к перевозке по товарным накладным от 26.11.2004 № 121377, 121379 и  заявке от 24.11.2004 № 212, ОАО «ВСК»  обратилось в суд с соответствующим иском, ссылаясь на положения статей  309, 393, 401, 803, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и  п. 1, п.п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, указав, что в силу вышеуказанных норм   ответственность за несохранность принятого к перевозке застрахованного истцом груза должно нести ООО «ТК «Урал-Плюс» как перевозчик, не исполнивший надлежащим образом свои обязанности по доставке груза в ноябре 2004 года.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права,  неверной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

В силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В то же время, действующим законодательством (ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации)  экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. При этом, несмотря на привлечение к исполнению третьих лиц, экспедитор продолжает нести ответственность перед клиентом за ненадлежащее исполнение договора.

При этом для  экспедитора,  выполняющего функции посредника между своим клиентом и непосредственным перевозчиком, закон предусмотрел особенную ответственность. Так, положениями ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1) и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (п. 1 ст. 6)  предусмотрена более высокая ответственность по сравнению с экспедитором, заключившим договор перевозки от имени своего клиента. Если иное не предусмотрено договором, экспедитор отвечает за ущерб, причиненный клиенту, независимо от своей вины. Освобождение от ответственности возможно только в условиях форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы), как это предусмотрено частью 1 ст. 7 Закона.

В данном случае из содержания условий договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание от  12.05.2004  и  01.10.2004, заключенных  экспедитором с грузополучателем и ответчиком, следует, что  ОАО «Лорри»  осуществляло исключительно посреднические услуги по экспедиционному обслуживанию своего клиента, действуя в правоотношениях с перевозчиком от собственного имени, а не от имени грузополучателя и по его доверенности.

Следовательно, в силу  действующего законодательства и договорных условий экспедитор отвечает перед клиентом и за экспедиторские услуги и за транспортные, а потому ответственность по возмещению  причиненных страховщику (выгодоприобретателю) убытков в полном объеме должна быть возложена не на перевозчика, а на экспедитора.

С учетом вышеизложенного, ссылка суда на положения ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», предусматривающей основания ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза при определенных обстоятельствах, ошибочна.

Кроме того, материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих в достаточной степени факт исполнения  ОАО «Лорри» и ООО «ТК «Урал-Плюс» заключенного между ними 01.10.2004 договора  на транспортно-экспедиционное обслуживание в отношении утраченного в ноябре 2004 года груза, предназначенного для ОАО «Южуралкондитер».

Действительно в соответствии с названным договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2004, ООО «ТК «Урал-Плюс» приняло на себя как обязательства по оказанию услуг по перевозке груза, так и обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Однако факт принятия перевозчиком (ответчиком) груза для ОАО «Южуралкондитер» в рамках данного соглашения в порядке ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Из содержания имеющихся в материалах дела: заявки от 24.11.2004 № 212 (т. 1, л.д. 32), товарных накладных от  26.11.2004 № 121377, 121379 (т. 3, л.д. 4-8), доверенности на получение кондитерских изделий от 25.11.2004 № 15 (т. 3, л.д. 3) следует, что груз на сумму 1 237 443 руб. 21 коп. действительно был отпущен ОАО «Красный Октябрь» 26.11.2004 водителю Жолобадже, представившему доверенность ОАО «Южуралкондитер» от 25.11.2004 № 15.

Между тем доказательств того, что названный водитель являлся работником ООО «ТК «Урал-Плюс» или имел какие-либо полномочия на осуществление перевозки груза от имени ответчика, в материалах дела не имеется.

Заявка от 24.11.2004 № 212 не подтверждает факт принятия груза к перевозке ООО «ТК «Урал-Плюс», а свидетельствует лишь о намерении сторон по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2004 совершить соответствующие действия. Кроме того, копия данного документа не позволяет установить достоверность подписи руководителя ответчика, который возражает против ее исполнения в указанном документе (т. 1, л.д. 120).

Из содержания товарно-транспортных накладных от 26.11.2004 № 121377, 121379 также не следует, что груз был выдан водителю ООО «ТК «Урал-Плюс», а лишь усматривается, что Жолобадже действовал по доверенности от 25.11.2004 № 15, которая выдана ОАО «Южуралкондитер».

Согласно данным, полученным из ГИБДД при ГУВД Нижегородской области, автомобиль МАЗ с регистрационным знаком А 822 НМ 52 и полуприцеп с регистрационным знаком АА 2489 52 в базе данных по учету транспорта ГИБДД Нижегородской области не зарегистрированы, под указанными регистрационными знаками зарегистрированы другие транспортные средства, принадлежащие ГУВД Нижегородской области и акционерному обществу «Завод металлоконструкций» соответственно (т. 3, л.д. 26, 27).  

Из представленной по запросу суда Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан информации следует, что  гражданину Джалабадзе В.В. УВД Кировского района г. Казани действительно выдавался 06.12.2002 паспорт серии 92 00 № 124929 (т. 3, л.д. 90-91). Однако, как следует из письменных объяснений Джалабадзе В.В., паспорт и водительское удостоверение им в 2003 г. были утеряны в г. Москве и восстановлены лишь 31.10.2003 и 14.01.2004 (т. 3, л.д. 22).

Тот факт, что директор ООО «ТК «Урал-Плюс» при обращении с заявлением о совершенном преступлении изложил известные ему обстоятельства утраты груза, сам по себе не свидетельствует об осуществлении перевозки именно ООО «ТК «Урал-Плюс» (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих принятие ответчиком кондитерских изделий к перевозке, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного,  вывод суда о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) за счет перевозчика   основан на  неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ОАО «ВСК» в пользу ООО «ТК «Урал-Плюс» в размере 1 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 по делу № А76-40268/2005 отменить.

В иске ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании с ООО «Транспортная компания «Урал-Плюс» 1 229 009 руб. 13 коп. отказать.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ООО «Транспортная компания «Урал-Плюс» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                         Л.П. Ермолаева                   

З.Н. Серкова