Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А07-5408/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5408/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5670/2007

г. Челябинск

27 августа 2007 г.

Дело № А07-5408/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башпроминдустрия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2007 по делу № А07-5408/2007 (судья Салихова И.З.), при участии: от истца – Ситдиковой Г.И. (доверенность от 17.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее – ФГУП «УАП «Гидравлика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «БашПромИндустрия» (далее – ОАО «БашПромИндустрия», ответчик) о взыскании 3 358 171 рублей суммы долга и 128 919, 61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами , рассчитанные за период с 01.11.2006 по 01.03.2007.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 125 338 руб. 51 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2007 исковые требования ФГУП «УАП «Гидравлика» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «БашПромИндустрия» взыскан долг в размере 3 358 171 руб. 00 коп., 125338 руб. 51 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «БашПромИндустрия» просит решение суда отменить полностью, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что исковые требования были заявлены о взыскании 3 460 623 руб. 67 коп., исковое заявление о взыскании 3 487 090 руб. 61 коп. ответчиком не было получено, т.е. суд принял это исковое заявление с нарушением статей 9, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отложил судебное заседание на срок, не позволяющий представителю ответчика присутствовать в судебном заседании из-за нахождения в отпуске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца жалобу считает необоснованной, просит суд решение оставит без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно письма ответчика №152 от 21.03.2005 (л.д.9) истцом был поставлен товар по накладной №275/6801 от 22.03.2005 (л.д.10) – изделие ТА-12, в количестве 2 штук на общую сумму 19 566 257 руб. 32 коп. Товар был получен экспедитором Киргизовым С.А., действовавшим на основании доверенности №00000076 от 21.03.2005 (л.д.11).

22.03.2005 за поставленный товар истцом в адрес ответчика был выставлен счет №414 на вышеуказанную сумму (л.д.12).

25.07.2005 по товарной накладной №218 истцу было возвращено одно из изделий на сумму 9 783 128 руб. 66 коп. (л.д.13).

На второе изделие истцом была предоставлена скидка, в размере 5%, в результате чего стоимость составила 9 293 972 руб. 22 коп.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, путем взаимозачета на сумму 5 935 801 руб. 22 коп.

20.10.2006 ответчику было вручено предарбитражное напоминание №48-8/1-3, с просьбой перечислить денежные средства до 01.11.2006 (л.д.8).

Поскольку оплата задолженности ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор следует считать заключенным, если лицо, направившее оферту, получило ее акцепт в пределах срока, указанного в оферте или установленного законом (иным правовым актом) либо соответствующего нормально необходимому для этого времени.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи двигателя ТА-12.

Поставка изделия ТА-12 произведена истцом на основании письма ответчика №152 от 21.03.2005 по товарной накладной №275/6801 от 22.03.2005.

После произведенной поставки двигателя истец по письму ответчика №339 от 26.07.2005 (л.д.21) предоставил последнему 5% скидку по оплате двигателя.

При этом в указанном письме ответчик гарантировал оплату двигателя до конца 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате продукции, переданной ему по накладной, у последнего возникла задолженность перед истцом в сумме 3 358 171 руб., доказательств погашения данной задолженности сторонами не представлено, суд правомерно, со ссылкой на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в данной части. Кроме того, судом взыскано 125 338 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.11.2006 по 01.04.2007, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10,5 %.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при принятии искового заявления отклоняются.

Копия искового заявления была направлена истцом ответчику 06.04.2007, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.2). В предварительном судебном заседании 21.05.2007 принимал участие представитель ответчика (л.д.72)

В дальнейшем ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не являлся.

Нахождение представителя ответчика в отпуске является уважительной причиной для отложения слушания дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2007 по делу № А07-5408/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БашПромИндустрия» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.Ф.Башарина

З.Н.Серкова