Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А07-4265/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-4265/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5710/2007

г. Челябинск                    

01 октября 2007 г.         Дело № А07-4265/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Серковой З.Н., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фармстандарт - Уфимский витаминный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2007 по делу № А07-4265/2007 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от открытого акционерного общества «Фармстандарт - Уфимский витаминный завод» - Ивановой Ю.О. (доверенность от 23.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Носовец Владислав Михайлович (далее – ИП Носовец В.М.) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Фармстандарт - Уфимский витаминный завод» (далее – ОАО «Фармстандарт – УфаВИТА») о взыскании 136 890 руб. 92 коп. - задолженности за поставленную продукцию, 20 166 руб. 44 коп. – пени.

Решением суда от 27.06.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Фармстандарт – УфаВИТА» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал неправильный вывод о согласовании сторонами существенных условий договора о наименовании, количестве и цене поставляемой продукции, а также о приемке товара покупателем. Отметки в товарно-транспортных накладных, по мнению ответчика, лишь подтверждают факт получения продукции, но не принятия. При приемке товара требования Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7) соблюдены. Продавец был уведомлен о некачественности поставленной продукции, обязался ее принять обратно, что свидетельствует о праве покупателя отказаться от исполнения договора в части оплаты продукции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ИП Носовец В.М. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 25.09.2007 судом объявлен перерыв до 01.10.2007, после перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Носовец В.М.

В судебном заседании представитель ОАО «Фармстандарт - УфаВИТА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2006 ИП Носовец В.М. (поставщик) и ОАО «Фармстандарт – УфаВИТА» (покупатель) подписали договор поставки продукции № 5/2006, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить гофропродукцию, указанную в спецификации к договору (л.д. 14-15). Условия об ассортименте, количестве и цене единицы товара должны были согласовываться сторонами в приложениях к договору, а качество товара должно было соответствовать техническим стандартам, требованиям и условиям, установленным действующим законодательством и указанным в спецификации (п. 1.2, 2.1 договора).

Обращаясь в суд с данным иском, ИП Носовец В.М. сослался на то, что им по накладным от 15.08.2006 № 221, от 17.08.2006 № 225, от 25.08.2006 № 235 была поставлена ОАО «Фармстандарт - УфаВИТА» продукция на общую сумму 136 890 руб. 92 коп., которую покупатель не оплатил.  

Поскольку претензия, направленная в адрес покупателя 07.02.2007, осталась без удовлетворения (л.д. 17), истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи продукции является заключенным, поскольку стороны согласовали существенные условия для договоров данного вида (наименование товара и его количество) путем обмена заявками; факт передачи товара ответчику доказан; представленные последним документы о некачественности товара не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены без участия поставщика, с нарушением Инструкции № П-7 и направлены истцу несвоевременно.

Данные выводы суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в договоре купли-продажи от 03.08.2006 № 5/2006 отсутствуют данные, позволяющие определить наименование, количество товара, подлежащего поставке, спецификации к договору не имеется, указанное соглашение сторон в силу ст. 432, 455, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Направление ИП Носовец В.М. предложения ОАО «Фармстандарт - УфаВИТА» о поставке товара (л.д. 77) нельзя признать офертой, поскольку данное письмо не содержит существенных условий договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта получения ответчиком продукции истец представил накладные от 15.08.2006 № 221 на сумму 55 877 руб. 50 коп., от 17.08.2006 № 225 на суму 1 372 руб., от 25.08.2006 № 235 на сумму 79 641 руб. 42 коп. (л.д. 9-10, 12-13).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет        (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Имеющиеся в материалах дела накладные от 25.08.2006 № 235, от 17.08.2006 № 225 составлены с нарушением формы расходно-приходной накладной, предусмотренной в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций и утвержденной  постановлением  Госкомстата  Российской Федерации  от 25.12.1998 № 132, поскольку в них отсутствуют подписи лиц, получивших товар, ссылки на доверенность. Доверенности на получение товара истцом в материалы также не представлены.

Между тем, факт передачи товара покупателем не оспаривается. Возражения заявлены ответчиком в связи с ненадлежащим качеством переданной продукции.

В соответствии со ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае, получив продукцию – ящики из гофрированного картона, и установив ее несоответствие по внешнему виду установленным требованиям, покупатель заявил о проведении товарной экспертизы и сообщил о недостатках товара поставщику (л.д. 74-75).

Поставщик письмом уведомил покупателя о намерении вывезти  бракованную продукцию до 26.09.2006, просил оставить ее до того на складе ОАО «Фармстандарт-УфаВИТА» (л.д. 90).

Государственное бюро товарных экспертиз Республики Башкортостан актом от 04.09.2006 № 708/921 подтвердило несоответствие товара ГОСТ 13512-91, 9142-90 по внешнему виду (л.д. 24-26), о чем ОАО «Фармстандарт-УфаВИТА» уведомило ИП Носовец В.М., направив письмо от 13.12.2006 № 03/7 (л.д. 27-28). Получение акта экспертизы истец не отрицает (протокол судебного заседание – л.д. 70).

Сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение, представленные ИП Носовец В.М. не являются доказательствами поставки ОАО «Фармастандарт - УфаВИТА» товара надлежащего качества, поскольку носят общий характер и не исключают вероятность изготовления бракованной продукции.

При таких обстоятельствах, когда имела место поставка некачественной продукции, в связи с чем у  покупателя в силу закона имелись основания для отказа от ее принятия, и соответственно оплаты, требования поставщика о взыскании задолженности и пени удовлетворению не подлежали.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 1 000 руб. по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2007 по делу № А07-4265/2007 отменить.

В иске ИП Носовец В.М. к ОАО «Фармстандарт - УфаВИТА» о взыскании 157 057 руб. 36 коп. отказать.

Взыскать с ИП Носовец В.М. в пользу ОАО «Фармстандарт - УфаВИТА» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          З.Н. Серкова    

М.Т. Хасанова