Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А76-6837/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6837/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП – 6397/2007

г. Челябинск

01 октября 2007 г.                               Дело № А76-6837/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южноуральске и Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 по делу № А76-6837/2007 (судья Худякова В.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Южноуральский ремонтно-механический завод» - Ваулина П.В. (доверенность от 30.03.2007), от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южноуральске - Межениной Т.Н. (доверенность № 01/25 от 11.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южноуральский ремонтно-механический завод» (далее – ОАО ЮУ «РМЗ», предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южноуральске (далее – УПФ РФ, заинтересованное лицо, управление, фонд) о признании недействительным  решения от 06.03.2007 № 57  о взыскании пени  в сумме 41 099, 06 руб., начисленных за период с 24.10.2006 по 13.12.2006 на недоимку по страховым взносам 2002-2004 г.г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2007  по данному делу требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Управление не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на то, что  страховые взносы являются обязательными платежами на обязательное пенсионное страхование. Обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации лежит на страхователе.  Способом исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является пеня, в случае неисполнения обязанности по ее уплате она может быть взыскана  в принудительном порядке. Управление считает законным оспариваемое решение  о взыскании пеней за период с 24.10.2006 по 13.12.2006 на недоимку 2002, 2003, 2004 г.г. на страховую часть трудовой пенсии 36 286, 14 руб., на накопительную  часть 4 812, 92 руб., поскольку недоимка указанного периода  до сих пор не погашена.

Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – третье лицо) также не согласилось с  решением суда первой инстанции от 07.08.2007 по данному делу и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой указало, что не согласно с решением суда в части признания неправомерной суммы пеней, начисленной на  задолженность 2002 года, поскольку задолженность установлена решением суда от 15.07.2003 по делу № А76-7404/2003.  

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу управления, в котором указал, что у управления не имелось оснований  для взыскания пени, так как им пропущен срок для принудительного взыскания налога и пени,  предусмотренный ст. 46 НК РФ. Пени были начислены управлением на недоимку, образовавшуюся  за пределами трехгодичного срока давности взыскания налога.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  представитель третьего лица в судебное заседание не явился.  

С согласия представителей заявителя и  заинтересованного лица и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу управления, заслушав пояснения представителей сторон, не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением  в адрес заявителя было выставлено требование № 238У  об уплате пени по состоянию на 31.01.2007 (л.д. 15), в котором ему предложено в срок до 14.02.2007 уплатить пени, начисленные на недоимку 2002-2004 г.г., в сумме 41 099, 06 руб. В установленный срок требование не было исполнено заявителем, поэтому фондом было принято оспариваемое решение от 06.03.2007 № 57 «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя» (л.д. 7).

Основанием для принятия оспариваемого решения  послужило  наличие недоимки по страховым взносам в ПФ РФ за период 2002-2004 г.г., на которую управлением  за период с 24.10.2006 по 13.12.2006 были начислены пени в сумме  41 099, 06 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме  36 286, 14 руб., на накопительную часть в сумме 4 812, 92 руб.

Полагая, что решение  № 57 от 06.03.2007   принято управлением с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, предприятие обратилось с жалобой в вышестоящий орган - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

Решением Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области  от 09.04.2007 № 1 (л.д. 43-44) решение управления было оставлено в силе.

Предприятие  не согласилось с данным выводом ОПФ РФ и обратилось в суд  с заявлением о признании недействительным решения № 57 от 06.03.2007.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что пени начислены на суммы задолженности по платежам, возможность взыскания которых утрачена в связи с отказом в удовлетворении исковых требований решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2006 по делу № А76-28154/2005.          

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ранее,  в 2005 году, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южноуральске обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Южноуральский ремонтно-механический завод»  о взыскании  с последнего недоимки по страховым взносам в размере 2 332 880 руб., образовавшейся за период с 01.01.2003 по 31.12.2004,   и пени в  размере 200 670 руб.

Арбитражный  суд Челябинской области решением от 28.11.2005 по данному делу № А76-28154/2005 признал  неподлежащими удовлетворению требования  управления в части взыскания суммы недоимки  в размере 1 895 825 руб., а также пени  в размере 200 670 руб.(л.д. 17-18).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ст. 75 Кодекса взыскание пени возможно лишь одновременно со взысканием налога или после его взыскания. Таким образом, пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены.

Поскольку указанным выше решением арбитражного суда недоимка 2003-2004 г.г. признана недействительной, то  заинтересованное лицо утратило право на ее взыскание, а, следовательно, начисление пени на данную, недействительную, недоимку неправомерно.

Довод третьего лица о правомерности начисления пени на недоимку 2002 года  в сумме 18 334, 3 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2003 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-7404/2003 по заявлению  Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южноуральске было принято решение о признании подлежащей взысканию с ОАО ЮУ «РМЗ»  недоимки по страховым взносам за 2002 год в сумме 989 554, 04  руб. и пени  в сумме 132 849, 45 руб.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, судам необходимо исходить из универсальности  воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться  соответствующим  положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических  лиц.

Из сравнительного анализа и системного толкования ст.ст.  23, 78, 87, 113 НК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 13 АПК РФ, следует, что давностный срок взыскания  налоговых платежей, в том числе пени, объективно ограничивается тремя годами, следовательно, оснований для взыскания  пени за пределами трехлетнего срока не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что трехлетний срок для взыскания недоимки предприятия за 2002 год истек, следовательно, начисление по данной задолженности пени произведено управлением неправомерно.

Следует отметить,  что как в отношении недоимки налогового периода 2003-2004 г.г., так и в отношении недоимки  2002 года, пени не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы недоимки, на которую они начислены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об утрате управлением права на взыскание пеней  является обоснованным.

Доводы заинтересованного лица  и третьего лица не подтверждены доказательствами и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства о налогах и сборах, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007  признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где фонд выступает заинтересованным лицом, удовлетворены, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 по делу № А76-6837/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в г.Южноуральске и Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации  по Челябинской области  – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в г.Южноуральске  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:         М.В. Чередникова

М.Б. Малышев