Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А47-6919/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4854/2007

г. Челябинск                                                               

01 октября 2007 г.                                                           Дело № А47-6919/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Яицкий посад» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2007 по делу № А47-6919/2005 (судья Горохов В.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» - Вырлеева-Балаева В.Ю. (доверенность от 29.03.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» - Тишина В.В. (доверенность от 10.03.2007), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» (далее – ООО «Петрол-Сервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (далее  - ООО «Эксплуатационная компания») о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - УФРС).

Решением суда от 28.06.2005 исковые требования удовлетворены.   

18.05.2007 закрытое акционерное общество «Яицкий посад» (далее – ЗАО «Яицкий посад») обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 28.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.05.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением от 08.06.2007 в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исправлена описка в определении суда от 28.05.2007, резолютивная часть судебного акта дополнена после слов: «…о регистрации перехода права собственности отказать» указанием на возврат заявления.

В апелляционной жалобе ЗАО «Яицкий посад» просит определение суда от 28.05.2007 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, обстоятельство принадлежности ЗАО «Яицкий посад» недвижимого имущества является вновь открывшимся, и если бы оно было известно суду на момент принятия решения, то это привело бы к принятию другого судебного акта. Учитывая то, что ЗАО «Яицкий посад» не было привлечено к участию в деле, срок, установленный процессуальным законодательством для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на заявителя не распространяется. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции фактически рассмотрел его по существу без проведения судебного заседания и извещения сторон, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители УФРС и ЗАО «Яицкий посад».

С учетом мнений представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы и третьего лица.

В судебном заседании представители ООО «Петрол-Сервис» и ООО «Эксплуатационная компания» против удовлетворения жалобы возражали, указав на то, что ЗАО «Яицкий посад» пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просили определение суда оставить без изменения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.06.2005 были удовлетворены исковые требования ООО «Петрол-Сервис» о государственной регистрации права собственности истца на 11 объектов недвижимого имущества. Основанием удовлетворения исковых требований явилось необоснованное уклонение ответчика – ООО «Эксплуатационная компания» от осуществления соответствующих действий по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, проданное им по договору купли-продажи от 12.05.2005 истцу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Яицкий посад», данное обстоятельство является существенным для дела, которое не могло быть известно суду на момент принятия решения, ЗАО «Яицкий посад» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный процессуальным законодательством для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

С учетом внесенных судом первой инстанции исправлений в обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции находит данный судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что о решении суда от 28.06.2005 ЗАО «Яицкий посад» узнало не позднее 06.03.2006, поскольку им была подана апелляционная жалобы на указанное решение, а заявление о пересмотре решения суда подано лишь 18.05.2007, то есть за пределами срока, установленного законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что заявление ЗАО «Яицкий посад» подано после истечения установленного законом срока, правомерно отказал в его восстановлении и возвратил заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не рассматривая его по существу.

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество, в отношении которого вынесено решение суда от 28.06.2005, является собственностью ЗАО «Яицкий посад», и данное обстоятельство является вновь открывшимся, которое не могло быть известно суду, подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

Судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной ссылка ЗАО «Яицкий посад» на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» как на основание возникновения у заявителя процессуальных прав на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеет своей целью разъяснить некоторые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемые судами при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, но не является нормативным правовым актом, который влечет возникновение прав и обязанностей у неопределенного круга лиц.

В связи с изложенным, является также несостоятельным утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок, установленный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для заявителя начинает исчисляться со дня принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 как основанное на неверном толковании норм права. 

Ссылка ЗАО «Яицкий посад» на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу без извещения сторон, подлежит отклонению, поскольку из текста обжалуемого судебного акта данное обстоятельство не следует. Неуказание в резолютивной части определения от 28.05.2007 такого процессуального результата как возврат заявления ЗАО «Яицкий посад» является технической ошибкой, которая была исправлена судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесением определения от 08.06.2007.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что законодательством не предусмотрена уплата  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2007 по делу № А47-6919/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Яицкий посад» - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Яицкий посад» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова  

Судьи:                                                                                                  Л.П. Ермолаева

                                                                                           З.Н. Серкова