Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А76-1984/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1984/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5356/2007

г. Челябинск

01 октября 2007 г.

Дело № А76-1984/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Логиновских Л.Л., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попинова Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 по делу №А76-1984/2007 (судья Полич С.Б.), при участии: от истца – Попинова В.Ю. (паспорт 75 03 №700161), Жмаева М.Ю. (доверенность от 01.10.2007), от ответчика – Буданова О.Г. (доверенность от 29.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попинов Вячеслав Юрьевич (далее – ИП ПОпинов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация) о признании права собственности на самовольно возведенное строение – торговый павильон, литера А, общей площадью 99,2 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, севернее жилого дома №43 по ул. Лихачева.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – ФРС).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Попинов В.Ю. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что торговый павильон, возведенный истцом, не объект капитального строительства, а является временной постройкой, противоречит нормам права и обстоятельствам дела. Построенный павильон прочно связан с землей, имеет ленточный фундамент, к нему подведены коммуникации. На объект строительства была изготовлена вся необходимая документация. Суду был представлен технический паспорт на объект капитального строительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика жалобу считает необоснованной, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Представитель третьего лица мнения по апелляционной жалобе не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Миасса от 14.03.2002 №198-4 ИП Попинову В.Ю. предоставлен земельный участок общей площадью 133,0 кв.м. в аренду до 01.04.2003 под установку торгового павильона (без устройства фундамента) севернее жилого дома №43 по ул. Лихачева в г. Миассе (т.1, л.д.7).

На основании данного постановления 17.02.2003 между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Миасса (арендодатель) и ИП Попиновым В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды №3556, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить земельный участок из земель поселений арендатору в пользование за плату, а арендатор, в свою очередь, принять и уплачивать арендную плату (т.1, л.д.8-9). Общая площадь земельного участка составляет 133,0 кв.м.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора аренды участок предоставлен для  установки торгового павильона (без устройства фундамента) сроком по 01.04.2003.

06.07.2004 ИП Попинову В.Ю. выдано разрешение №016/Ш на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению конструкций торгового павильона продленное до 01.10.2005 (т.1, л.д.11).

На основании обращения ИП Попинова В.Ю. от 01.08.2006 №6104 о продлении срока аренды земельного участка в районе жилого дома №43 по ул. Лихачева в г. Миассе, главой администрации Миасского городского округа вынесено постановление от 29.12.2006 №1385 о предоставлении ИП Попинову В.Ю. на пять лет в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:34:10 02 092:0010 общей площадью 158 кв.м. из земель общего пользования в составе земель поселений для общественно-деловых целей под установку временного торгового павильона в районе жилого дома №43 по ул. Лихачева в г. Миассе, с обязанием ИП Попинова В.Ю. обеспечить государственную регистрацию права аренды на земельный участок в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (т.1, л.д.12).

Во исполнение постановления главы администрации Миасского городского округа, 29.12.2006 между Администрацией (арендодатель) и ИП Попиновым В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №5325 (т.1, л.д.13-13-15).

Срок аренды установлен с 29.12.2006 по 29.12.2011 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок площадь. 158 кв.м. передан ИП Попинову В.Ю. на основании акта сдачи-приемки от 29.12.2006 (т.1, л.д.16).

На данном земельном участке истцом был возведен торговый павильон с ленточным фундаментом по проекту №281203, разработанному инженером-проектировщиком Бровченко Р.Н.

12.05.2006 ИП Попиновым В.Ю. было получено санитарно-эпидемиологическое заключение №3 (т.1, л.д.28).

Согласно акта от 04.08.2006 ИП Попинов В.Ю. принял от застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ООО «Промжилстрой») объект капитального строительства (т.1, л.д.25). Тогда же было получено заключение Управления государственного пожарного надзора МЧС Российской Федерации (т.1, л.д.26), а 15.08.2006 выдана справка Управления архитектуры и градостроительства (т.1, л.д.27) о соответствии построенного объекта установленным законом нормам и правилам.

Истец, считая возведенный им объект недвижимости самовольным строением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что построенный истцом объект не является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, предоставленном под установку и эксплуатацию временного сооружения. Спорное строение не является объектом недвижимости.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Выделение ИП Попинову В.Ю. земельного участка в арендное пользование под установку временного торгового павильона нельзя рассматривать как условие, при котором у лица, осуществившего самовольное строительство, может возникнуть право собственности на возведенный объект.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой являются объекты, отнесенные к недвижимому имуществу.

Имущество, обладающее в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Представленные в дело данные об объекте указывают, что торговый павильон представляет собой сооружение со стенами в виде профилированного листа по металлическому каркасу на железобетонном ленточном фундаменте  (т.1, л.д.17-24), а потому не обладает статусом объекта недвижимости (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации №190-ФЗ от 29.12.2004 (в редакции от 10.05.2007 №69-ФЗ).

Поскольку спорная постройка возведена на земельном участке, предоставленном под размещение и эксплуатацию временного сооружения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возведенная постройка не является объектом самовольного строительства и основание для удовлетворения исковых требований отсутствует.

Ссылка заявителя на технический паспорт как доказательство отнесения торгового павильона к объекту капитального строительства не может служить основанием к отмене решения суда.

Технический паспорт подтверждает фактическое нахождение на земельном участке строения, а понятие движимого или недвижимого имущества определено гражданским законодательством – статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Технический отчет по обследованию технического состояния торгового павильона составленный ЗАО «Челябинский проектно конструкторско-технологический институт», не может быть признано в качестве надлежащего доказательства отнесения объекта к недвижимому. Вывод об отнесении торгового павильона к капитальному строению противоречит имеющимся в отчете данным (железобетонный ленточный фундамент и наружные стены профилированные листы с утеплением), не позволяющим отнести строение к объекту недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 по делу № А76-1984/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попинова Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Т.Хасанова

Судьи:        Л.Л.Логиовских

З.Н.Серкова