Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А34-537/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-537/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5806/2007

г. Челябинск

01 октября 2007 г.

Дело № А34-537/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быстровой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2007 по делу №А34-537/2007 (судья Мосина Т.А.), при участии: от ответчика Быстровой Е.Г. (паспорт 75 03 №903205),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потютьков Игорь Васильевич (далее – ИП Потютьков И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быстровой Елене Геннадьевне (далее – ИП Быстрова Е.Г., ответчик) о взыскании задолженности в размере 76 705 руб. 84 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2007 исковые требования ИП Потютькова И.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Быстрова Е.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности. Признав договор поставки незаключенным, суд сделал вывод о наличии между сторонами разовых поставок, основываясь на накладных перечисленных в решении. Однако, накладная №96 от 13.02.2004 на сумму 121 332 руб. не подтверждает факт поставки товара именно ответчику, поскольку получателем в ней указано закрытое акционерное общество «Фомальгаут» (далее – ЗАО «Фомальгаут»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.01.2004 между ПБОЮЛ Потютьковым И.В. (поставщик) и ИПБОЮЛ Быстровой Е.Г. (покупатель) подписан договор поставки №78, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю комплекты мебели согласно счету-фактуре, составляемой поставщиком при отгрузке и являющейся неотъемлемой частью договора. Счета-фактуры конкретизируют совершение действий по поставке отдельной партии товара на условиях настоящего договора (т.1, л.д.7-8).

Согласно товарным накладным истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 892 866 руб. 60 коп.

В связи с частичной оплатой поставленной продукции истцом, в адрес ответчика была направлена претензия  №42 от 30.06.2006 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая составила 76 705 руб. (т.1, л.д.26).

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена в установленный в претензии срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки не заключен из-за отсутствия в счетах-фактурах ссылки на указанный договор и невозможности определения количества товара, подлежащего передаче. Исходя из общих правил об обязательствах, суд пришел к выводу о возникновении разовых сделок по поставке комплектов мебели и наличия задолженности ответчика по оплате полученного товара.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи.

Применительно к договорам купли-продажи к таковым, в частности, относится условие непосредственно о самом товаре, который выступает в качестве составляющего элемента предмета этого договора (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество.

Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели, что продавец обязуется поставить покупателю «товар» согласно счетам-фактурам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поскольку представленные сторонами счета-фактуры не содержат ссылок на договор купли-продажи от 04.01.2004, судом сделан обоснованный вывод о незаключенности договора поставки, поскольку количество поставляемого товара определить невозможно.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не освобождает ИП Быстрову Е.Г. от обязанности по оплате полученного товара.

Суд первой инстанции правомерно расценил действия сторон по поставке и получению товара как разовые сделки купли-продажи, а имеющиеся в деле накладные свидетельствуют о согласовании сторонами наименования, количества и стоимости товара, а также получения его ответчиком.

Кроме того, ответчик частично оплатил полученную продукцию.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно, на основании статьей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму задолженности за поставленный товар.

Ссылка заявителя на неполучение ею товара по накладной №96 от 13.02.2004 отклоняется как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Согласно накладной №96 от 13.02.2004 товар на сумму 121 332 руб. получен предпринимателем Быстровой Е.Г. (т.1, л.д.72), на оплату которой выставлена счет-фактура №0221 от 13.02.2004 (т.1, л.д.74).

Задолженности ответчика по данному счету-фактуре подтверждено сторонами в акте сверки за 2004 год (т.1, л.д.21-25)

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции.

Наличие в деле накладной №96 от 13.02.2004, где получателем товара указано ЗАО «Фамальгаут» (т.1, л.д.71) не свидетельствует о заявленном по ней требовании о взыскании долга. В акт сверки за 2004 год была включена только одна счет-фактура №0221 от 13.02.2004, выставленная по накладной №96 от 13.02.2004, по которой товар был получен ответчиком.

Исковые требования заявлены истцом на основании поставок, нашедших отражение в указанном акте сверки (т.1, л.д.3).

Довод подателя жалобы о допущенном судом нарушении правил подсудности и непередачу дела в Арбитражный суд Челябинской области является необоснованным.

На момент принятия искового заявления данное дело было подсудно Арбитражному суду Курганской области (стороны в договоре поставки №78 от 04.01.2004 в соответствии с пунктом 10.2 ив силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили подсудность, установленную статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку дело принято Арбитражным судом Курганской области к своему производству с соблюдением правил подсудности, дело должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ИП Быстровой Е.Г. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 401 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2007 по делу № А34-357/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быстровой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Быстровой Елене Геннадьевне из федерального бюджета 401 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 19.07.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Т.В.Соколова

З.Н.Серкова