Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А07-3411/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А07-3411/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5608/2007

г. Челябинск

01 октября 2007 г.

Дело № А07-3411/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального сельскохозяйственного предприятия «Маяк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.06.2007 по делу №А07-3411/2007 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от ответчика – Галиева Р.А. (доверенность от 09.07.2007), Каримова Р.А. (паспорт 80 50 №505260),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белебеевское РТП» (далее – ОАО «Белебеевское РТП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Маяк» (далее – МСП «Маяк») о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному восстановительному ремонту трансмиссии Т-4 в размере 85 756 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2007 исковые требования ОАО «Белебеевское РТП» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МСП «Маяк» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Ответчик находится по другому адресу, почтовая корреспонденция направлялась в населенный пункт, а котором проживал директор предприятия, но им не получалась. Истцом указан неверный адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.03.2007 исковое заявление ОАО «Белебеевское РТП» принято к производству.

Определением от 10.04.2007дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.06.2007 на 12-00 часов.

19.06.2007 вынесено и оглашено решение суда. При этом суд рассмотрел исковое заявление без участия ответчика, извещенного, по его мнению, о дне судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеется уведомление с указанием адреса ответчика: Миякинский район, д. Миякитамак, Республика Башкортостан (л.д.35).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции требования вышеуказанных норм процессуального права были нарушены. Исковое заявление рассмотрено в отсутствии ответчика при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения вышеуказанного заявления. Исковое заявление направлено судом ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (л.д.35).

При этом судом не запрашивались данные из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) для установления адреса (места нахождения) юридического лица - МСП «Маяк».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, запрошенной судом апелляционной инстанции, адресом нахождения данного юридического лица является: Республика Башкортостан, район Миякинский, поселок Маяк.

По указанному адресу определение суда от 10.04.2007 о назначении дела к судебному разбирательству на 19.06.2007 не направлялось.

Доказательства получения указанного определения суда, направленного судом в деревню Миякитамак, проживающим там директором МСП «Маяк» Каримовым Р.А., отсутствуют.

Таким образом, на день рассмотрения заявления ответчик не располагал сведениями о рассмотрении искового заявления истца, не мог представить свои возражения относительно предмета спора, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, участвовать в их исследовании, т.к. не был надлежащим образом  уведомлен о дне судебного разбирательства.

Вследствие этого ответчик оказался лишенным права на реализацию положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2007 по делу №А07-3411/2007 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции на 29 октября 2007 на 14 часов 30 минут.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

З.Н.Серкова