Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А76-4970/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4970/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6337/2007

г. Челябинск

01 октября 2007 г.

Дело № А76-4970/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу №А76-4970/2007 (судья Полич С.Б.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – Балакиной Т.А. (доверенность от 02.07.2007), от открытого акционерного общества  «Магнитогорский металлургический комбинат»  – Файзуллиной А.Р. (доверенность от 15.05.2006), Саутиновой Т.Н. (доверенность от 24.09.2007), Турмухамбетовой Г.Б. (доверенность от 19.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», ответчик) о взыскании 37 315 руб. 16 коп. стоимости недостающей продукции.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 34 842 руб. 35 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2007 исковые требования ОАО «ЧМК» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «ММК» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что погрешность средств измерения с учетом предельного расхождения в весе при взвешивании на разных весах является недопустимым отклонением в весе и не является недостачей.

Судом нарушено право ответчика на защиту, поскольку не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки контррасчета.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), перевозчик был обязан без заключения дополнительного договора проверить массу груза, в связи с чем его приемка произведена с нарушением инструкции П-6, телеграмм о вызове представителя ответчика для приемки груза, а также уведомление о выявленном несоответствии товара в адрес ОАО «ММК» не поступало. Истцом неправильно рассчитана масса товара, в связи с чем представленные им акты приемки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств недостачи продукции.

ОАО «ЧМК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что приемка продукции, получаемой ОАО «ЧМК» от ОАО «ММК», производилась на вагонных весах для взвешивания в движении «ТРИАДА-Д» (№57-02), пригодных к эксплуатации, проверенных в установленном порядке. Согласно техническим характеристикам весы в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ-30414-96 имеют класс точности 0,5, которому соответствует погрешность взвешивания 0,25%, при эксплуатации применяется значение допускаемой погрешности – 0,5%. Ответчиком технические характеристики, указанные в паспорте не оспаривались, данные доказательства исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Судом сделан верный вывод о соблюдении порядка приемки продукции по количеству в соответствии с инструкцией П-6 и об отсутствии у ОАО «ЧМК» обязанности по вызову  иногороднего представителя, так как в соответствии с указанной инструкцией данный вызов не является обязательным, поскольку не предусмотрен договором.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.07.2005 между ОАО «ММК» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) был заключен договор №133592 на поставку продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

По железнодорожным накладным покупателю поступил товар (т.1, л.д.15-42). При приемке продукции грузополучателем (ОАО «ЧМК») было выявлено несоответствие веса товара указанному в железнодорожных накладных в количестве 89,170 тн, что зафиксировано в актах приемки №№603431, 852612, 603444, 582616, 582484, 582487, 582495, 582509, 582517, 603320, 603327, 603341, 603347, 603364, 582562, 603371, 603376, 582575, 582577, 582579, 582586, 603424, 582603, 582605, 582609, составленных с участием представителя общественности предприятия-получателя.

Стоимость недопоставленного товара составила  34 842 руб. 15 коп., что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по количеству поставляемого товара, предусмотренного договором.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения указанного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция), если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Пунктом 25 «о» Инструкции определено, что, если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена. В акте о недостаче продукции должна быть указана транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах. К акту приемки, которым устанавливается недостача продукции, должны быть приложены упаковочные ярлыки (кипные карты и т.п.), вложенные в каждое тарное место (п. 27 «б»).

Приемка спорной продукции была проведена, составлены акты приемки, что соответствует п. 16 Инструкции.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №445 от 15.09.2005, №637 от 21.09.2005, №818 от 17.10.2005 (т.1, л.д.145-147), а поставка произведена с недостачей, то стоимость недопоставленной продукции в размере  34 842 руб. 15 коп. взыскана с ответчика в пользу ОАО «ЧМК» обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Перевозчик обязан проверить на железнодорожной станции назначения при выдаче груза его состояние, массу и количество мест в случаях, перечисленных в статье 41 УЖТ РФ. По просьбе грузополучателя перевозчик в соответствии с отдельным договором может принимать участие в проверке состояния груза, его массы, количества мест при своевременной доставке груза без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Согласно ст. 41 УЖТ РФ перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях: прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций; прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции; прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе; прибытие скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки или с нарушением температурного режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне; прибытие груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком; выдача груза, выгрузка которого обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования.

По просьбе грузополучателя перевозчик может принимать в соответствии с отдельным договором участие в проверке состояния грузов, их массы, количества мест в случаях своевременной доставки грузов без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения.

Поскольку такой договор с перевозчиком не заключен, то выдача груза произведена правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном расчете массы товара не может быть принят во внимание, поскольку приемка продукции произведена в установленном законом порядке. Весы, на которых производилось взвешивание товара, соответствуют ГОСТу-30414-96 и имеют класс точности 0,5%.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу №А76-4970/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В.Махрова

Судьи:        Л.Л.Логиновских

Л.Ф.Башарина