Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу n А76-9287/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9287/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

30 января 2007 г.           Дело № А76-9287/2006-43-348

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания            Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2006 по делу № А76-9287/2006-43-348 (судья Грошенко Е.А.), при участии  в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» Вакулиной Е.Е. (доверенность №67 от 27.12.2006), Ермолаевой Н.В. (доверенность №103 от 16.01.2007), Ждановой Н.П. (доверенность №104 от 16.01.2007), Теущакова И.Л. (доверенность №68 от 27.12.2006), Щуганова В.Ю. (доверенность №68 от 27.12.2006), представителей Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области Беляевой Ю.Г. (доверенность № 04-07/12567 от 26.12.2006), Истомина С.Ю. (доверенность № 04-07/12570 от 26.12.2006), Корнауховой Н.М. (доверенность №04-14/241 от 16.01.2007), Сусенко М.П. (доверенность №04-07/12559 от 26.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» г. Челябинск (далее – ООО «ЧТЗ-Уралтрак») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области (далее - инспекция) от 17.04.2006 № 2.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2006 заявленные требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме, и указанное решение налогового органа было признано недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы считает данное решение суда необоснованным, ссылаясь на то, что по договорам на информационные, управленческие и иные услуги с открытым акционерным обществом «ЧТЗ» (далее – ОАО «ЧТЗ») налогоплательщик производил оплату за полученные услуги по выставленным счетам-фактурам, погашая задолженность по указанным договорам взаимозачетом, векселями и путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЧТЗ-Уралтрак», НДС по данным операциям включил в книгу покупок и предъявил на налоговый вычет из бюджета за проверяемый период, что является нарушением положений статей 78 и 174 НК РФ.

Заявитель жалобы также пояснил, что налогоплательщик в данном случае, злоупотребляя правом, умышленно реализовал схему ухода от налогообложения, в результате чего не был уплачен НДС в бюджет.

Кроме того, налоговый орган считает, что отсутствует реальная уплата сумм НДС при реализации услуг от ОАО «ЧТЗ», в связи с чем к налогоплательщику должна быть применена установленная ответственность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела,  решением налогового органа от 17.04.2006 № 2 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 20 570 198, 60 руб., и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить НДС в сумме 134 331 563 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 11.11.2005) в результате которой было установлено, что налогоплательщиком неправомерно отнесены к налоговым вычетам суммы НДС по договорам с ОАО «ЧТЗ» от 05.11.2001 №292-У, от 25.10.2001 №216-У, от 16.10.2001 №138-У, от 25.10.2001 №218-У и от 15.05.2002 №569, а также отсутствует реальная уплата сумм НДС по указанным договорам.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии  с гл. 21 НК РФ, а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Право налогоплательщика на возмещение налогового вычета связано с уплатой им сумм НДС поставщика при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и с наличием обосновывающих документов при условии добросовестности налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что по результатам данной налоговой проверки ранее налоговым органом выносилось решение от 13.12.2005 №8, которое было отменено решением УФНС РФ по Челябинской области от 26.01.2006 за №07-07/000174 и по п. 2.2.2. мотивированной части указанного решения была назначена дополнительная проверка по вопросам фактического осуществления услуг, их экономической целесообразности и необходимости, а также возможности приобретения данных услуг налогоплательщиком у иных организаций и найма работников по трудовым договорам.

В судебном заседании судом первой инстанции был исследован вопрос полноты т обоснованности результатов дополнительной проверки и было установлено, что налоговым органом не проверялись и не запрашивались первичные документы в подтверждение фактического осуществления услуг по договорам 218-У и 216-У от 25.10.2001, №569 от 15.05.2002.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций подробно исследовано фактическое исполнение условий вышеуказанных договоров, в обоснование    которых налогоплательщиком представлены лабораторные журналы, протоколы исследования, нормативные калькуляции, протоколы согласования цен, книги регистрации исходящей корреспонденции, технические отчеты, журналы учета  и контроля регистрации проб и другие первичные документы, которые частично судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела.

По договору №138-У от 16.10.2001 также исследована судом лицензия на образовательную деятельность с предприятиями, договоры на прохождение производственной и преддипломной практики, приказы о приеме и увольнении работников ООО «ЧТЗ-Уралтрак», копии образовательных документов и т.п.

Анализ документов, представленных налогоплательщиком в обоснование как произведенной оплаты услуг, так и фактически оказанных услуг, подтверждает факт оказания услуг ОАО «ЧТЗ» по договорам от 05.11.2001 №292-У, от 25.10.2001 №216-У, от 16.10.2001 №138-У, от 25.10.2001 №218-У, от 15.05.2002 №269 и факт оплаты указанных услуг, в том числе и денежными средствами.

Суд установил, что оплата выставленного НДС производилась ООО «ЧТЗ-Уралтрак» также  денежными средствами, векселями и взаимозачетами (примерно в равных долях), оплата входного НДС произведена в полном объеме.

Доводы налогового органа в части отсутствия производственной необходимости  - заключения представленных договоров и оказания представленных услуг основаны на предположениях и опровергаются имеющимися материалами дела и пояснениями представителя налогоплательщика.

Кроме того, наличие прав патентообладателя на ряд   объектов интеллектуальной собственности, нахождение в составе ОАО «ЧТЗ» аналитических лабораторий, которые отсутствовали у налогоплательщика, а также подготовка кадров для ООО «ЧТЗ-Уралтрак», также подтверждают производственную необходимость заключения таких договоров.

Доводы налогового органа о том, что представленные документы в подтверждение  отчетов по договорам не могут быть приняты судом, т.к. эти первичные документы не были предметом проверки, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку представленные документы в обоснование исполнения договоров не запрашивались в процессе проверки (см. требования от 28.02.2006, от 13.02.2006).

Все необходимые документы, истребованные налоговым органом, были представлены налогоплательщиком.

Кроме того, налогоплательщик не мог знать, какие конкретно документы (из нескольких десятков тысяч) необходимы налоговому  органу, что видно из содержания требований.

Доводы налогового органа в части совершения вышеуказанных   сделок взаимозависимыми лицами проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и установлено следующее:

в 1997 году в отношении налогоплательщика было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и арбитражным управляющим должника был назначен Платонов В.М.

При этом нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий не является ни руководителем, ни иным должностным лицом должника.

В силу ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или на экономические результаты их деятельности или деятельности представляющих ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и  суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одной в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состояли в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях,  отношениях родства или сватства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В данном случае генеральный директор ОАО «ЧТЗ-Уралтрак» не может быть  признан заинтересованным лицом по отношению к должнику также и в силу ст. 18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом следует учитывать, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

Совершение каких-либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом или влияния со стороны взаимозависимых лиц путем использования Платоновым В.М., как положения арбитражного управляющего, так и служебного положения, по данному делу не усматривается.

Указанные обстоятельства по делу в части обоснованности заключенных  сделок между ОАО «ЧТЗ» и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» ввиду наличия взаимозависимых лиц по  оспариваемым договорам были предметом исследования по ряду дел, в том числе №А76-7371/03, А76-52919/05 и постановлениями кассационной инстанции (№Ф09-42151/04/АК, Ф09-11175/06-С2 и др.) была подтверждена законность оспариваемых сделок.

Доводы налогового органа о том, что указанные сделки заключены генеральным директором общества Платоновым В.М. с ОАО «ЧТЗ» с той целью, что отсутствие денежных средств у предприятия – банкрота позволит получить налоговую выгоду при предъявлении НДС, отклоняются по следующим основаниям.

Процедура банкротства в отношении должника была введена еще в 1997 году, ООО «Урал-Трак» выделялось из состава ОАО «ЧТЗ» постепенно, хотя создано общество было в октябре 2000 года, т.е. до вступления в силу НК РФ. Создание ООО «Урал-Трак» было инициировано собранием кредиторов ОАО, в работе которого принимал участие и представитель налогового органа.

Договоры от 25.10.2001 №216-У, от 16.10.2001 №138-У, от 25.10.2001 №218, от 05.11.2001 №292-У, от 15.05.2002 №569 заключались с ведома и одобрения собрания кредиторов.

Необходимость заключения таких договоров обсуждалась на собрании кредиторов и была вызвана производственной необходимостью, связанной с наличием на ЧТЗ специальных лабораторий (которые еще не были переданы в состав ООО «Урал-Трак»), бухгалтерских документов, наличием патентов на изобретения, технологическим циклом и др. причинами.

Данные факты и обстоятельства также проверялись в процессе возбужденного по указанным фактам уголовного дела и не нашли своего подтверждения.

Ссылка налогового органа в обоснование недобросовестности налогоплательщика на повторное выставление счетов-фактур №751от 31.01.2003, №1589 от 28.02.2003 под одним и тем же номиналом, но на разные суммы, а так же непредставление при проверке счета-фактуры №3150 от 28.10.2004 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сами счета-фактуры повторно не выставлялись, а приложенные к ним письма от 31.03.2004 и 29.01.204 имеют не номер (который указан налогоплательщиком и не учтен налоговым органом в документах), а код службы (бухгалтерии), которыми обозначены все исходящие письма бухгалтерии завода.

При этом представители налогоплательщика в судебном заседании пояснили, что в соответствии с ПБУ расчеты с ОАО «ЧТЗ» производились ежемесячно, а в конце месяца производилась корректировка оплаченных сумм, что не запрещается правилами бухгалтерского учета.

Корректировка оплаты по счету-фактуре №3150 от 08.10.2004 была произведена в счет другого договора в силу имеющегося зачета по оплате.

Данные пояснения налоговым органом каким-либо доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, доводы налогового органа в этой части носят предположительный характер.

При этом следует учитывать, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55).

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а так же обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В данном случае налоговый орган не доказал неправомерность предъявления к вычету сумм НДС за период с 2003 по май 2005 года.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного оснований к отмене решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2006 по делу № А76-9287/2006-43-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья                  О.П. Митичев  

Судьи                      М.В. Чередникова

Н.Н. Дмитриева