Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А47-1493/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1493/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6286/2007

г. Челябинск

28 сентября 2007 г.

Дело № А47-1493/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного  общества  «Орское карьероуправление»  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  17.07.2007  по делу № А47-1493/2007 (судья Вишнякова А.А.), при участии:  от открытого  акционерного  общества  «Орское карьероуправление»  - Бадингер А.В. (доверенность от 25.09.2007), Полетаевой Л.А. (доверенность от 17.01.2007), от открытого  акционерного  общества  «Российские железные дороги»  в лице филиала «Южно-Уральская  железная  дорога»  - Кузьмина М.В. (доверенность от 23.05.2007), Емельяновой Г.В. (доверенность от 22.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное предприятие «Орское карьероуправление» (далее –ОАО «Орское карьероуправление», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее –ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 2 715 803 руб. штрафа за невыполнение принятых заявок (т.1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 17.07.2007 исковые требования удовлетворены частично,  сумма штрафа была уменьшена     до  500 000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –ГК РФ) и была взыскана с ответчика в пользу истца.

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки.

В судебном заседании представители истца  поддержали доводы, изложенные ими письменно, представители ответчика отклонили апелляционную жалобу, пояснили, что сумма штрафа начислена правильно, но должна быть уменьшена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, полагает, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 между сторонами был заключен договор № 07/0444-Д на перевозку грузов, по условиям которого ОАО «РЖД» обязался  осуществлять организацию и перевозку грузов ОАО «Орское карьероуправление» со станции «Круторожино» (т.1, л.д. 13-18).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель (ОАО «РЖД») обязалось подавать под погрузку вагоны и контейнеры в соответствии с согласованными заявками.

Между сторонами  были согласованы три заявки № 0008659598, 0008659708, 0008660322 на подачу 5 789 вагонов.

Вместо  запланированного количества вагонов было подано 3 969 вагонов, в связи с чем ОАО «Орское карьероуправление»   направило претензию о необходимости уплаты штрафа в размере 2 715 803 руб., которая была отклонена  ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими   требованиями.

Арбитражный  суд при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований исходил из положений  ст. 94 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации» от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав) и отсутствия оснований для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно статье 11 Устава для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов.

Учет выполнения заявки, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Невыполнение перевозчиком заявок на подачу вагонов  в количестве 3 969 вагонов подтверждено учетными карточками выполнения заявки и составленными актами общей формы.

Согласно ст. 94 Устава  основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза; в отношении грузов, перевозка которых установлена в контейнерах, - 0,5 размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто до 5 тонн включительно, минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно, двукратного размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно статье 114 Устава  любые соглашения перевозчика с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) или пассажиров, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные настоящим Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.

Это ограничение не распространяется на арбитражные суды, рассматривающие споры, связанные с взысканием установленных Уставом штрафов.

Если арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора установит явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, он вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Для того чтобы применить указанную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд должен решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

То  обстоятельство, что между сторонами сложились правоотношения добросовестных контрагентов, и имело место осуществление подачи вагонов в кредит и в большем количестве, чем предусмотрено договором, не позволяет сделать выводы о необходимости снижения размера неустойки, закон связывает возможность  уменьшения штрафных санкций только с наличием определенных доказательств, свидетельствующих  о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие   о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства,  в материалы дела не представлены,   положения статьи 333 ГК РФ применены по инициативе суда необоснованно, следовательно, решение подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  17.07.2007  по делу № А47-1493/2007 изменить.

Взыскать с открытого  акционерного  общества  «Российские железные дороги»  в лице филиала «Южно-Уральская  железная  дорога» в пользу открытого  акционерного  общества  «Орское карьероуправление» 2 715 803 руб. штрафа и 26 079 руб. 02 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова