Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А76-1766/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1766/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6327/2007

г. Челябинск

28 сентября 2007 г.

Дело № А76-1766/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралАвтоТрейдСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2007 по делу № А76-1766/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии:  от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралАвтоТюмень» - Уткиной Е.К. (доверенность от 05.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом  «УралАвто-Тюмень» (далее – ООО ТД «УралАвто-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралАвтоТрейдСервис»  (далее – ООО ТД «УралАвтоТрейдСервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 03/04 от 02.04.2006 в размере 6 205 805 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2007  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО ТД «УралАвтоТрейдСервис» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в договоре поставки № 03/04 от 02.04.2006 срок оплаты не указан, судом первой инстанции не принято во внимание соглашение о реструктуризации и погашении долга по указанному договору поставки, нарушено право ответчика на предъявление встречного иска, истец в соответствии с п.2.6 договора поставки № 03/04 от 02.04.2006 мог отказаться от исполнения договора.

ООО ТД «УралАвто-Тюмень» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что отсутствие в договоре срока оплаты не является основанием для отказа от оплаты поставленной продукции. Соглашение о реструктуризации в суд первой инстанции не было представлено. Кроме того, определение о возвращении встречного искового заявления не обжаловано ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.2006 между ООО «УралАвто-Тюмень» (продавец) и  общество с ограниченной ответственностью АЙГО (далее – АЙГО), в настоящее время в связи с изменением наименования общества - ООО ТД «УралАвтоТрейдСервис» (протокол №1 общего собрания участников ООО «АЙГО» (л.д. 51-53)  (покупатель) был заключен договор поставки №03/04. Во исполнение обязательств по указанному договору 16.05.2006 истец поставил ответчику запасные части к автомобилям на сумму  6 205 805 рублей. Оплата полученного товара покупателем  произведена не была.

18.09.2006, 18.10.2006 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплаты долга. В связи с тем, что претензии были оставлены без удовлетворения, ООО ТД «УралАвто-Тюмень» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в силу п.1.1. договора поставки №03/04 от 02.04.2006 поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить запасные части к автомобилям на условиях, установленных настоящим договором.

Пункт 2.4 договора №03/04 предусматривает, что покупатель производит оплату стоимости продукции согласно спецификации. По согласованию сторон возможна отсрочка платежа за полученный товар до 30-ти дней.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки № 03/04 от 02.04.2006 стоимость поставленных ответчику запчастей составила 6 205 805 руб. 07 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 1  ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт получения ответчиком запасных частей  подтверждается товарной накладной от 16.05.2006 (т.1, л.д.30-80), доверенностью №72 от 16.05.2006 на получение товарно-материальных ценностей от истца, выданной ООО ТД «УралАвто» ТрейдСервис» лицу, получившему товар по накладной (т.2, л.д.38).

Доказательств оплаты полученных запчастей ответчиком не представлено, поэтому сумма долга взыскана с ответчика правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании п.2.6 договора поставки №03/04 от 02.04.2006 истец мог и имел реальную возможность отказаться от исполнения договора, необоснован.

Товар был фактически передан покупателю, т.е. свои обязанности по договору ООО ТД «УралАвто-Тюмень» уже исполнило.

На основании п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мог потребовать от ответчика оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом выбор одного из двух вариантов действий, предусмотренных п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара зависит от продавца.

В данном случае ООО ТД «УралАвто-Тюмень» потребовало от ООО ТД «УралАвтоТрейдСервис» уплаты задолженности за полученные по договору №03/04 запасные части.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что факт передачи полученных запасных частей на ответственное хранение истцу по договору № 01/05 от 16.05.2006 и неисполнение ООО ТД «УралАвто-Тюмень» обязанности по обеспечению сохранности товара не влияет на принятие решения по данному делу, т.к. отношения по договору хранения носят самостоятельный характер и ответчик вправе предъявить отдельный иск в случае нарушения хранителем условий договора.

Ссылка ООО ТД «УралАвтоТрейдСервис» на соглашение о реструктуризации и погашении долга по договору поставки № 03/04 от 02.04.2006 является необоснованной, указанное соглашение в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на предъявление встречного иска, встречное исковое заявление не было принято и возвращено определением Арбитражного суда Челябинской области, также подлежит отклонению.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 129, п.4 ст. 132, п.1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении встречного искового заявления обжалуется отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в случае несогласия с определением о возвращении встречного иска ответчик мог обжаловать его в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня принятия определения, а также в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня принятия определения.

В рамках данного дела вопрос о правомерности возврата встречного искового заявления не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2007 по делу № А76-1766/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралАвтоТрейдСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Махрова Н.В.

Судьи                                                                             Логиновских Л.Л.

Башарина Л.Ф.