Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А76-2807/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2807/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5687/2007

г. Челябинск

28 сентября 2007 года

Дело № А76-2807/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя  Сыскова  Игоря  Борисовича  на решение Арбитражного суда Челябинской области от  09.07.2007 по делу № А76-2807/20077 (судья  Ярушкина Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  Сысков  Игорь  Борисович (далее – ИП Сысков И.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Спириной Светлане Григорьевне  (далее – ИП Спирина С.Г., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федосеенко Сергея  Николаевича (далее – Федосеенко С.Н., третье лицо),  о взыскании  26 686 руб. 76 коп. убытков, образовавшихся  в связи  с изъятием  пиломатериала, уплатой процентов банку за пользование кредитом в связи с приобретением пиломатериала, образованием дополнительных расходов в связи  с приобретением аналогичного  пиломатериала по более  высокой цене.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил  обязать  ответчика возвратить  действительную стоимость изъятого органами милиции пиломатериала  и возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в размере 24 552 руб. на основании ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того,  истец просил взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2007  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Сысков И.Б. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что изъятие у него сотрудниками милиции пиломатериала было произведено ошибочно, однако  суд не применил закон подлежащий применению, а именно главу 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайство ИП Спириной С.Г. об отложении дела удовлетворению не подлежит, поскольку уважительные причины для переноса рассмотрения дела не указаны.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.06.2006 истец приобрел у ответчика  через его работника  Федосеенко С.Н. пиломатериал на общую сумму 22 800 руб.

Из приговора  Советского районного суда г.Челябинска от 20.12.2006 следует, что, используя свое служебное  положение, Федосеенко С.Н. совершил хищение пиломатериалов, которые сбыл  истцу (л.д.12).

Приобретенный пиломатериал был изъят у истца  сотрудником Советского  РУВД г.Челябинска  и передан ответчику (л.д.68-69).

Полагая, что  за вред, причиненный действиями работника, ответственность несет его работодатель и что  в результате передачи  органами  УВД  ответчику пиломатериала последний неосновательно обогатился, истец обратился с данными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что к спорным  правоотношениям  не могут быть  применены нормы  о неосновательном обогащении, поскольку действия органа внутренних дел, который произвел изъятие пиломатериала, направлены на пресечение правонарушения и совершены в пределах полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации «О милиции».

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло  имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом или сделкой оснований за счет другого лица - потерпевшего.

Основанием возникновения любого гражданско-правового обязательства, в т.ч. и из неосновательного обогащения, являются юридические факты, в т.ч. определенные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (за исключением договоров).

Иными словами, чтобы ответчик мог что-то приобрести, ему что-то должно быть фактически передано.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Между тем  истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик получил улучшение имущества за счет истца.

Напротив, из материалов уголовного дела, а именно из расписки от 27.06.2006, следует, что изъятый на территории ИП Сыскова И.Б. пиломатериал был передан на хранение Науменко С.В., а не ответчику ИП Спириной С.Г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами  в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  09.07.2007 по делу № А76-2807/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Сыскова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л.Логиновских

Л.Ф.Башарина