Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А76-6460/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6460/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6385/2007

г. Челябинск

27 сентября 2007 г.

Дело № А76-6460/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  финансов России в лице агента Правительства Российской Федерации  - открытого акционерного общества  «Россельхозбанк»   на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  23.07.2007  по делу № А76-6460/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от Министерства  финансов России в лице агента Правительства Российской Федерации  - открытого акционерного общества  «Россельхозбанк» - Павлычева М.С. (доверенности  от 15.01.2007, 29.12.2006)

УСТАНОВИЛ:

Министерство  финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации  - открытого акционерного общества  «Россельхозбанк»  (далее –министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с крестьянского хозяйства «Лот» (далее –крестьянское хозяйство, ответчик) 983 460 руб. 13 коп. задолженности по кредитному договору (л.д. 2-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество  Акционерный коммерческий банк «СБС-Агро» (далее –ОАО «СБС-Агро», третье лицо) (л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.85-88).

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на ст.116 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» полагает, что срок исковой давности не распространяется на требования по обязательствам, возникшим в связи с привлечением целевых кредитов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель крестьянского  хозяйства, ОАО «СБС Агро» не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель  истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.02.1998 между ОАО «СБС-Агро» (кредитор) и крестьянским хозяйством был заключен   кредитный договор № 101-ФХ (л.д. 12-18), предметом которого являлось выделение денежных средств из специального фонда кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, сформированного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 224 от 26.02.1997 «Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1997 году». Средства специального фонда являются федеральной собственностью, возврат средств специального фонда и плата за использование приравниваются к платежам в федеральный бюджет.

По условиям данного договора кредитор обязался  предоставить заемщику  денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик принять их, возвратить полученный кредит и уплатить проценты в следующем порядке: до 30.07.1998 – 000 руб., 30.08.1998 – 000 руб., 30.09.1998 – 000 руб., 01.111998 – 000 руб. Начисленные на кредит  проценты подлежат уплате ежемесячно до 25 числа каждого календарного месяца.

Согласно пункту 1.4 договора заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в срок до 01.11.1998.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по погашению кредита, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, а также процентов и неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении руководствовался требованиями  ст. 195, 196, 200 ГК РФ и указал на пропуск срока исковой давности. Документов, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности  в материалы дела не представлено. Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявлением было подано 21.05.2007, в то время как денежные средства по кредитному договору необходимо было вернуть 01.11.1998, то есть трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по обязательствам, связанным с предоставлением целевого кредита, правила исковой давности не применяются, подлежат отклонению. Как правильно указано арбитражным судом первой инстанции  нормами ГК РФ и бюджетного законодательства не установлено ограничений для применения исковой давности к предъявленным требованиям.

Ссылка истца на ст. 116 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» несостоятельна, поскольку она неприменима к  обязательствам, возникших в рамках данного спора.

К утверждению заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения арбитражный апелляционной инстанции относится критически, поскольку в материалах дела  имеется телефонограмма, переданная министерством 20.07.2007, в которой представитель истца пояснил, что о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель не будет присутствовать в заседании, при этом не было заявлено  о необходимости отложения судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании. Кроме того, в арбитражный суд первой инстанции путем факсимильной связи направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца  (л.д. 89). Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец был проинформирован о времени и месте судебного разбирательства.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  23.07.2007  по делу № А76-6460/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства  финансов России в лице агента Правительства Российской Федерации  - открытого акционерного общества  «Россельхозбанк»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова