Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А76-3773/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3773/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6330/2007

г. Челябинск

03  октября  2007 г.

Дело № А76-3773/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26  сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   03 октября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Углекислота» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2007 по делу № А76-3773/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от Российской Федерации в лице Территориального  управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области -  Митиной  Т.В. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального  управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ ФАУФИ по Челябинской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Углекислота»  (далее – ООО «Предприятие «Углекислота», ответчик)  о выселении ответчика  из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 14, территория открытого акционерного общества «Мечел», общей площадью 350 кв.м.

Ответчик  предъявил встречный иск о понуждении истца заключить договор аренды спорного помещения до 31.12.2007.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2007  исковые требования по основному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2007 по делу № А76-3773/2007 отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что выселение ответчика является незаконным. К отношениям  сторон применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, которая не предусматривает  выселение  арендатора из нежилого помещения. Суд сделал необоснованный  вывод о том, что у истца отсутствует обязанность по заключению с ответчиком договора  аренды спорного  помещения на новый срок. В письме  истца  № 1264 от 06.02.2007  в заключении  договора  аренды отказано  по незаконным основаниям.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 между Территориальным управлением  Министерства имущества Российской Федерации по Челябинской области, в настоящее время – ТУ ФАУФИ по Челябинской области (арендодатель), и ООО «Предприятие «Углекислота» (арендатор) подписан договор № 1894-у на аренду (временное пользование) нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск,  ул. 2-я Павелецкая, 14, территория открытого акционерного общества «Мечел». Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 350 кв.м.   Срок действия договора  определен с 01.12.2004 по 25.11.2005 (л.д.14).

В соответствии с п.3.12.1 договора  аренды по истечении срока действия  договора аренды арендатор обязан  возвратить  арендованное  имущество в состоянии, соответствующем его  амортизационному сроку службы.

Спорное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2004 (л.д.13).

В обоснование исковых требований ТУ ФАУФИ по Челябинской области ссылается на то, что  ответчик является недобросовестным  арендатором и пользуется помещением  без законных на то оснований.

Постановлением  Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О  разграничении государственной  собственности в Российской Федерации  на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга  и муниципальную собственность» нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Челябинск,  ул. 2-я Павелецкая, 14, территория открытого акционерного общества «Мечел», отнесены к федеральной собственности и внесены в реестр федеральной собственности (л.д.14).

Письмами от 24.04.2006 и 09.11.2006 истец  выразил свои возражения против  дальнейшего использования ответчиком помещений,  уведомил о расторжении договора и выселении  его из занимаемых помещений (л.д.8, 9).

Поскольку ответчик  спорные помещения не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о понуждении истца заключить договор аренды  спорного  помещения до 31.12.2007.

Удовлетворяя исковые требования ТУ ФАУФИ по Челябинской области, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  истец вправе был  отказаться от договора, предупредив об этом ответчика за три месяца. Истец  уведомил ответчика  об отказе от договора аренды надлежащим образом, поэтому ответчик занимает  помещение без  достаточных к этому оснований и подлежит выселению на основании ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы  арбитражного суда первой инстанции   являются  правильными.

Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации если  арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждая из сторон  вправе  в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что  поскольку  после истечения срока действия  договора от 25.11.2005 ответчик продолжал пользоваться  нежилым помещением, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что истец  13.11.2006 уведомил  ответчика об отказе от договора аренды.

Таким образом, договор аренды  № 1893у  от 01.12.2004 считается расторгнутым  с 13.02.2006.

Отказывая  ООО «Предприятие «Углекислота» во встречном иске о понуждении истца заключить договор аренды,  суд исходил из того, что законом не предусмотрена  обязанность  ТУ ФАУФИ по Челябинской области заключить договор аренды спорного имущества с ООО «Предприятие  «Углекислота».

Вывод  суда первой инстанции   является  правомерным.

В обоснование доводов встречного иска ООО «Предприятие «Углекислота» ссылается на то, что оно имеет преимущественное  право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно  п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена законом или  добровольно  принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или  договором  аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои   обязанности, по истечении срока договора имеет при  прочих  равных условиях преимущественное  перед другими лицами право на заключение  договора  аренды  на новый срок. Арендатор обязан  письменно  уведомить  арендодателя  о желании заключить такой договор в срок, указанный  в договоре аренды, а если  в договоре  такой срок  не указан, в разумный срок  до окончания  действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый  срок, но в течение года со дня истечения срока договора  с ним  заключил  договор  аренды с другим лицом, арендатор  вправе  по своему  выбору потребовать  в суде  перевода  на себя прав и обязанностей по заключенному  договору. Поэтому преимущественное право  арендатора на заключение  договора  аренды  на новый срок  может быть  реализовано им только  в случае  передачи   арендодателем  спорного имущества  в аренду  третьему  лицу.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку ответчиком не заявлено  требование  о переводе  на себя прав и обязанностей по заключенному договору, не представлено доказательств передачи спорного помещения в аренду третьему  лицу, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Кроме того, положения ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда для одной из сторон заключение договора является  обязательным в силу закона.

Действующим законодательством   не предусмотрена обязанность ответчика по встречному иску заключить договор аренды с истцом, и понуждение к заключению договора  не допускается.

В материалы дела  не представлены  доказательства того, что для ответчика обязательно заключение договора  аренды нежилых помещений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец имеет обязанность  по сдаче  в аренду  спорного имущества, является необоснованной.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают выселение арендатора из  нежилого помещения, несостоятельна, так как из смысла ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть   арендованное имущество.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на законе.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Предприятие «Углекислота» уплатило государственную пошлину по платежному поручению №151 от 22.08.2007 в сумме 2000 руб. Излишне уплаченная  государственная пошлина составляет 1000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2007 по делу № А76-3773/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Углекислота» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Углекислота» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению № 151 от 22.08.2007 в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В.Махрова

Л.Ф.Башарина