Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А76-4042/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4042/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6265/2007

г. Челябинск

27 сентября 2007 г.

Дело № А76-4042/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой  Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Челябэнергосетьстрой» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  23.07.2007  по делу № А76-4042/2007 (судья Валиев В.Р.), при участии  от общества с ограниченной ответственностью  «Ремпромстрой» - Михеевой М.С. (доверенность от 09.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремпромстрой» (далее –ООО «Ремпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу  «Челябэнергосетьстрой» (далее  - ОАО «Челябэнергосетьстрой», ответчик) о взыскании 770 545 руб. 30 коп. задолженности по договорам подряда №1 от 11.01.2006, № 14 от 01.07.2005, 169 617 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  (т.1, л.д. 2-5).

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 161 670 руб. 71 коп.   за счет изменения периода просрочки (с 03.08.2005 по 07.06.2007) и ставки рефинансирования, которое было удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 исковые требований  были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 151-153).

С принятым судебным актом не  согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на  то, что актом сверки, составленным на 01.12.2006,  задолженность ОАО «Челябэнергосетьстрой» по договорам подряда составила 546 292 руб. 50 коп., соответственно,   сумма процентов, подлежащих взысканию, равна 122 404 руб. 20 коп.

Отзывом ООО «Ремпромстрой» отклонило апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что   выполнение истцом подрядных работ подтверждено соответствующими актами, акт сверки, представленный ответчиком, является ненадлежащим доказательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Челябэнергосетьстрой».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в   отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны договоры подряда   № 14 от 01.07.2005, № 1 от 11.01.2006, по условиям которых подрядчик (ООО «Ремпромстрой») обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции цеха в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик (ОАО «Челябэнергосетьстрой») обязался создать все необходимые условия, принять работы по акту и оплатить их (т.1, л.д. 9-10, 77-78).  

Полагая, что  ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных строительных монтажных работ, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Поскольку в договорах подряда не определены начальный и конечный сроки выполнения работ арбитражный   суд первой  инстанции  сделал правильный вывод о том, что договоры  подряда   являются незаключенными.

Вместе с тем из материалов дела видно, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражным судом первой инстанции  установлено и материалами дела (в частности,  актами приемки выполненных работ,   подписанными сторонами без замечаний (№1 за июль 2005г., № 46 за август-сентябрь 2005г., № 46/3,46 за октябрь 2005г., № 50 за ноябрь 2005г.), и составленными справками о стоимости выполненных работ и затрат), подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ на общую сумму 770 545 руб. 30коп.

Так как доказательств оплаты выполненных работ в сумме 770 545 руб. 30 коп. ответчиком не представлено, суд правомерно в соответствии со ст. 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ взыскал с ответчика  в пользу истца   указанную сумму задолженности.

Кроме того, поскольку принятые работы ответчиком не были оплачены, суд обоснованно на основании ст. 395 ГК РФ  взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 670  руб. 71  коп.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на акт сверки подлежат отклонению, поскольку данный документ является дополнительным, не был представлен в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рамках данного дела ответчик не представил доказательства и не указал причины  невозможности  приобщения данных документов в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, данный акт не может быть принят в качестве доказательства, поскольку  представлен в виде ненадлежащим образом заверенной копии в нарушение требований ч.8 ст. 75 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  23.07.2007  по делу № А76-4042/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосетьстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова