Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу n А76-21568/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-21568/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

24 января 2007 г.                Дело № А76-21568/2006-43-920

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кыштыме на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2006 по делу № А76-21568/2006-43-920 (судья Грошенко Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кыштыме (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зуйкова Николая Евгеньевича (далее -предприниматель) штрафных санкций в сумме 136 руб. 80 коп. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для целей индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2005 год.

Решением арбитражного суда первой инстанции  требования управления были удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы штрафные санкции в сумме 120 руб.

Управление не согласилось с решением  суда первой инстанции и обжаловало его, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указав, что судом неправомерно распространенно действие Определения Конституционного Суда  Российской Федерации №164-О на правоотношения по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа, возникшие до 12.04.2005 года, в период с 01.01.2005 по 12.04.2005 и на правоотношения по представлению отчетности за 2005 год, поскольку в силу положений ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» юридическая сила рассматриваемого Определения Конституционного Суда Российской Федерации распространяется на правоотношения, возникшие после его провозглашения.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии   со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением  был установлен факт непредставления сведений предпринимателем предусмотренных ст.11 Федерального закона от 11.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) за 2005 год, по результатам проверки составлен акт от 24.04.2006 № 34, на основании которого вынесено решение от 17.05.2006 № 34 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 136 руб. 80 коп., полученное предпринимателем 18.05.2006 согласно почтовому уведомлению, с указанием на необходимость исполнения в четырнадцатидневный срок с момента его получения.

Неисполнение в установленный срок решения от 17.05.2006 № 34 об уплате штрафа явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРИП № 304741308400014 от 15.08.2006 (л.д. 8) Зуйков Николай Евгеньевич, 04.09.1955 года рождения, является индивидуальным предпринимателем ОГРН 304741308400014 от 24.03.2004, зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 №167-ФЗ (далее - закон № 167-ФЗ), предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу  ч. 4 ст. 24 Закона № 167-ФЗ  страхователи обязаны представлять  в Пенсионный фонд РФ сведения в соответствии с законодательством  Российской Федерации  об  индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8, пунктам 2, 5 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан  представлять один  раз в год, но не позднее 1 марта сведения индивидуального  (персонифицированного) учета.

За непредставление  в установленные  сроки сведений, необходимых для  осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета  установлена  ответственность  страхователя в виде взыскания  10 % причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (части 2, 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ).

Предприниматель не представил  заявителю  сведения  индивидуального  (персонифицированного) учета за 2005 год. Сумма платежей (страховых взносов) за 2005 год, подлежащих  уплате предпринимателем, с учетом даты  его рождения (04.09.1955), а также  установленного размера  страховых взносов в виде  фиксированного платежа  в части, направляемой  на финансирование  страховой  части  трудовой пенсии (120 руб. в месяц), составляет 1200 рублей. Сумма штрафных санкций  за вышеуказанное   нарушение  составит 120 рублей.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2005 год, соблюдение управлением порядка и сроков привлечения к ответственности, квалификация управлением вменяемого  предпринимателю правонарушения как нарушение ст. 17 Закона № 27-ФЗ является правильной, размер взыскиваемого штрафа управлением определен неверно.

Согласно правовой позиции  Конституционного Суда  РФ, изложенной в Определении  от 12 апреля 2005 года № 164-О, нормативные положения  пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ в системе действующего   нормативно-правового регулирования не предполагают  возложение  на индивидуальных предпринимателей  1966 года  рождения и старше   обязанности  уплачивать  страховые взносы  в бюджет Пенсионного  фонда  РФ в виде фиксированного  платежа в части, направляемой  на финансирование  накопительной части трудовой пенсии.

Судом первой инстанции установлено, что дата рождения предпринимателя 04.09.1955.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у предпринимателя обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование накопительной части трудовой пенсии в указанный период и, соответственно, о неправомерности требований управления о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 16 руб. 80 коп., обоснован.

Доводы управления о том, что  Определение Конституционного Суда Российской Федерации распространяется на правоотношения, возникшие после даты его провозглашения, и не распространяется на правоотношения по уплате страховых взносов за 2005 год, несостоятельны и арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

То, что закрепленное Определением Конституционного Суда Российской Федерации положение распространяется на правоотношения по уплате страховых взносов в 2002 – 2004 годах, вытекает непосредственно из самого Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 164-О, в п. 1 резолютивной части которого определено, что нормативные положения п. 1-3 ст. 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом   Российской Федерации в настоящем Определении, в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах: мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении  конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной  практике.

При таких  обстоятельствах оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2006 по делу № А76-21568/2006-43-920 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кыштыме – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья   Е.В. Бояршинова  

Судьи       М.В. Тремасова-Зинова

Н.Н. Дмитриева