Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А34-1634/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1634/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6296/2007

г. Челябинск

27 сентября 2007 г.

Дело № А34-1634/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога»   на решение  Арбитражного суда Курганской области от  23.07.2007 по делу № А34-1634/2007 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: от  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога»  - Фроловой О.А. (доверенность от 07.09.2006), от общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Шерхан» - Моисеева   В.И. (директор, паспорт),  Мазунина О.Ю. (доверенность от 12.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее –ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Шерхан»  (далее –ООО «ЧОП «Шерхан», ответчик) о взыскании по договору № 75 от 03.02.2006  суммы ущерба, причиненного кражей имущества, в размере 88 525руб. 99 коп.

Решением арбитражного  суда первой инстанции от 23.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.80-81).

С принятым судебным актом истец не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на определенность предмета договора - базы ЭЧ-5, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Шевелевская,1, зарегистрированной как единый производственно-технологический комплекс, что подтверждается технической документацией и свидетельством о государственной регистрации права. Также истец сослался на содержание в приложениях № 2,3 к договору наименования и месторасположения базы, что подтверждает  согласованность предмета сторонами. В частности, доказательством данной согласованности является исполнение ответчиком принятых на себя услуг, подтвержденное отзывом на исковое заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании представитель истца поддержал и настаивал на их удовлетворении, представители ответчика не согласны с доводами жалобы, просили решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК  РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.02.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор № 76 на оказание услуг охраны, согласно которому  исполнитель (ответчик) берет на себя обязательство осуществлять охрану общественного порядка, материальных ценностей и имущества на объектах ЭЧ-5, а заказчик (истец), в свою очередь, оплачивать эти услуги.  Однако в период с 11 по 12.09.2006 года произошла кража имущества из склада базы ЭЧ-5, в результате которого истцу был нанесен материальный ущерб в размере 88 525руб. 99коп. Поскольку принятое ответчиком по договору обязательство не было надлежащим образом исполнено, а ущерб не был возмещен, руководствуясь нормами ст. ст. 309,393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также п. 5.3 договора истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей денежной суммы.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований правомерно исходил из требований ст. 432,779 ГК  РФ, указав на невозможность определения предмета договора в связи с отсутствием его идентификационных признаков, а именно: конкретного наименования и местоположения входящих в него объектов. Следовательно, при отсутствии этих данных в договоре об объекте, подлежащем передаче под охрану, он считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции,  акт обследования базы, подлежащей сдаче под охрану, от 13.12.2005 (л.д. 25), копия схемы поста объекта ЭЧ-5 не относятся к договору, следовательно, не конкретизируют объект. Более того, как установил суд, площадь охраняемой территории базы ЭЧ-5 (2600 кв.м.) не соответствует площади, указанной  в технической документации, которая составляет 6340,19 кв.м.

Соответственно, доказательств того, что спорный объект был сдан истцом под охрану, не представлено. Поэтому такой договор не может считаться заключенным между сторонами и порождать юридические последствия в виде обязательственных отношений по взысканию спорной денежной суммы.

Указанные выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Истец полагает, что  база ЭЧ-5 составляет единый производственный технологический комплекс, о чем имеется регистрационная запись и сведения в технической документации. Следовательно, указание в договоре наименования и расположения базы является достаточным для определения предмета договора. Данные утверждения не могут быть приняты судом в качестве обоснования согласованности существенного условия, поскольку не исключена возможность изменения состава   имущества, находящегося на  базе.  

Исполнение обязательства ответчиком также не свидетельствует об определенности предмета договора.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области от  23.07.2007 по делу № А34-1634/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова