Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А76-29159/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29159/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5217/2007

г. Челябинск

27 сентября 2007 г.

Дело № А76-29159/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью  «Казахстанская Трейдинговая Компания» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  25.05.2007  по делу № А76-29159/2006 (судья Бабкина С.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Море плюс»  - Ивановой Л.В. (доверенность от 20.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Море плюс» (далее –ООО «Море плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Казахстанская трейдинговая компания» (далее –ТОО «Казахстанская трейдинговая компания», ответчик)  о взыскании 1 302357 руб. задолженности по договору поставки, 761 090 руб. неустойки за период с 22.11.2004 по 19.09.2006 (т.1, л.д. 68).

Определением Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ручкин Владимир Владимирович (далее –ИП Ручкин В.В., третье лицо)  (т.2, л.д. 70).

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части взыскания неустойки  до 483 935 руб. 88 коп., которое было удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) (т.2, л.д. 128).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2007 к производству принято встречное исковое заявление ТОО «Казахстанская трейдинговая компания» о взыскании 491 400 руб. убытков в виде расходов, понесенных ответчиком в связи с ответственным хранением (т.2, л.д. 39-41).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 25.05.2007 требования по основному иску были удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных требований было отказано (т.2, л.д. 137-140).

С принятым судебным актом не согласилось  ТОО «Казахстанская трейдинговая компания», в апелляционной жалобе просило решение отменить, полагая, что ООО «Море плюс» должно возместить расходы, понесенные на ответственное хранение в порядке ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  ТОО «Казахстанская трейдинговая компания», ИП Ручкина В.В.  не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их  отсутствие.   

В судебном заседании представитель ООО «Море плюс» отклонила апелляционную жалобу, просила  решение оставить без изменения.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Море плюс», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11.2004 между ООО «Море плюс» и ТОО «Казахстанская трейдинговая компания» был заключен договор поставки № 81/22/11/04, согласно п.1.1 которого  поставщик (ООО «Море плюс») обязался поставлять продукцию в ассортименте, сроки согласно накладным, которые являются неотъемлемой частью договора, покупатель (ТОО «Казахстанская трейдинговая компания») обязался принимать поставляемую продукцию  и оплачивать (т.1, л.д. 4).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что приемка поставляемой продукции по количеству и качеству должна осуществляться в соответствии с положениями  Инструкций Госарбитража П-6, П-7.

Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика товар на сумму 1102521  руб., что подтверждается дубликатами  железнодорожных накладных  П590834 от 03.12.2004; П590889 от 30.12.2004, грузовыми  таможенными  декларациями, счетами-фактурами   № 51 от 01.12.2004, № 54 от 27.12.2004.

Товар  ТОО «Казахстанская трейдинговая компания» приняло, однако обязательства по его уплате не исполнило в нарушение условий договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Правовым основанием встречных  исковых  требований  указаны ст.15, 393 ГК РФ, ТОО «Казахстанская трейдинговая компания» полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика (по основному иску) накопилась продукция,  и он вынужден нести расходы в связи с ответственным хранением.

Удовлетворяя    требования по основному иску,  арбитражный суд первой инстанции  исходил из положений  ст. 506,509,513,309 ГК РФ, подтвержденности материалами дела факта поставки и отсутствия доказательств его оплаты.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд руководствовался нормами ст.15, 393 ГК РФ и отсутствием доказательств причинения  убытков.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309-310 ГК РФ).

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными, товар,  указанный в счетах-фактурах № 51 и 54   соответствует ассортименту в спецификациях от 01.12.2004, 27.12.2004.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Море плюс» о взыскании задолженности.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в связи с недоказанностью.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ  необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт  причинения убытков (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости возмещения расходов со ссылкой на ст. 514 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку данные    требования являются новыми,   не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст. 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  25.05.2007  по делу № А76-29159/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью  «Казахстанская Трейдинговая Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова