Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А76-3832/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3832/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5716/2007

г. Челябинск

27 сентября 2007 г.

Дело № А76-3832/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2007г. по делу № А76-3832/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - Сычевой В.В. (доверенность № 04-29/00052 от 10.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  Санникова Людмила Александровна (далее – ИП Санникова Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области (далее – налоговая инспекция), оформленного письмом от 01.02.2007 № 35, об оставлении без исполнения заявления предпринимателя о возврате 1 353 руб. излишне уплаченных страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации и обязании налоговой инспекции произвести возврат указанной суммы.

По инициативе Арбитражного суда Челябинской области, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области (далее – ГУ УПФ РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2007г. по делу № А76-3832/2007 заявленные требования ИП Санниковой Л.А удовлетворены.     Налоговая инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что взносы в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование налогом не являются, согласно Федеральному закону от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) страхователи уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии. В соответствии с п.13 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) правила, установленные этой статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога, поступающих в государственные внебюджетные фонды. При этом органы государственных внебюджетных фондов пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные главой 12 Налогового кодекса РФ для налоговых органов. Следовательно, именно территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации наделены полномочиями по зачету (возврату) излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налоговые органы вправе осуществлять только контроль, за правильностью исчисления  и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

ИП Санникова Л.А. отзывом отклонила доводы апелляционной жалобы,  просит решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  заявителя и третьего лица  не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей заявителя и третьего лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сверки расчетов предпринимателя с пенсионным фондом, выявлен факт переплаты страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, в связи с чем, ИП Санникова Л.А. письмом от 29.01.2007 просила налоговую инспекцию возвратить 1 353 руб. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налоговая инспекция письмом от 01.02.2007 № 35 оставила без удовлетворения эту просьбу, ссылаясь на то, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, являются неналоговыми платежами.

Не согласившись с отказом  налоговой инспекции в возврате переплаты, ИП Санникова Л.А. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Признавая незаконными действия налоговой инспекции, суд первой инстанций удовлетворил требования заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Правовое положение Пенсионного фонда Российской Федерации, его права и обязанности как страховщика установлены специальным законодательством.

В силу п. 1 ст.13 Федерального закона № 167-ФЗ страховщик (территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации) имеет право осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи внесены. Иные возможности проведения территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации возврата или зачета, в том числе и излишне уплаченных сумм по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, законодательством не установлены.

Согласно пункту 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 № 116н (далее - Порядок), возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

В соответствии с пунктом 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.

Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение № 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.12.2004 № 174-ФЗ)) администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

При названных обстоятельствах довод заинтересованного лица о том, что действующим законодательством территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации предоставлено право проводить зачет или возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является ошибочным.

Доводы налогового органа  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2007г. по делу № А76-3832/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья           М.Б. Малышев

Судьи:                         М.В. Чередникова  

М.В. Тремасова-Зинова