Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А07-7504/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-7504/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5665/2007

г. Челябинск

27 сентября 2007 года              Дело № А07-7504/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2007 по делу № А07-7504/2007 (судья Искандаров У.С.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Спецремстрой» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Стерлитамаку) о взыскании налогов, сборов и пени в сумме 2 913 368 рублей (с учетом заявленного уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основанием для прекращения налоговых обязательств является их уплата, либо наступление иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение таких обязательств. Истечение трехлетнего срока законодательством не предусмотрено, следовательно взыскание является правомерным. Считает, что госпошлина была взыскана неправомерно, так как такое взыскание приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств, кроме того, суд первой инстанции мог воспользоваться правом на уменьшение размера госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что истечение трехлетнего срока на взыскание недоимки влечет прекращение исчисление пени на такую «просроченную» недоимку. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ если налогоплательщик добровольно не уплатил сумму задолженности по налогу и пени, налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке, в пределах 60 дней с даты, установленной для добровольного исполнения налоговой обязанности.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 № 10353/05).

В случае если налоговый орган не реализовал решение о взыскании недоимки в бесспорном порядке он вправе взыскать недоимку в судебном порядке в пределах шести месяцев с момента истечения 60 дневного срока на бесспорное взыскание (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Данный срок является пресекательным, что подтверждается абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В случае пропуска данного срока налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что порядок принудительного взыскания применен инспекцией в отношении недоимки, которая возникла до 01.01.2000, т.е. с нарушениями сроков принудительного взыскания, установленного статьями 70, 46 НК РФ.

Акты инспекции, направленные на взыскание пени, не соответствуют ст. 46, 48, 70, 75 НК РФ и в связи с этим также являются незаконными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции части признания недействительными оспариваемых актов инспекции является законным и обоснованным.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что истечение трехлетнего давностного срока для взыскания налога исключает возможность реализации мер, направленных на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога (исчисление пени), не соответствуют нормам материального права.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ.

При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщиком по уплате налога.

Таким образом, налоговый орган утрачивает право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок обращения в суд с иском о ее взыскании.

Налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налоговый орган прекратить исчисление обеспечения (пени) обязанности по уплате  налога в случае пропуска сроков, предусмотренных для бесспорного и судебного взыскания недоимки.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 117.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины взыскиваются со стороны, выводы суда первой инстанции о взыскании с инспекции госпошлины соответствуют нормам материального и процессуального права.

Уменьшение размера госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде является правом, а не обязанностью, кроме того, налоговым органом не заявлялось об уменьшении размера госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2007 года по делу № А07-7504/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его приятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин