Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А07-3614/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3614/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5717/2007

г. Челябинск

27 сентября 2007 г.

Дело № А07-3614/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.06.2007  по делу № А07-3614/2007 (судья Исаева Э.Р.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - Габдрахманова Ф.Г. (доверенность от 25.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альянс-Плюс» (далее – ООО   «Альянс-плюс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 310 700руб., пени - 168 105 руб., а также расходов  на услуги представителя - 10 000руб.

До рассмотрения дела по существу к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее –ООО «Звезда», третье лицо).

Решением Арбитражного суда первой инстанции Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неправильное применение судом ст.ст. 432,382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), поскольку, по мнению ООО «Стройиндустрия», сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе  предмет. Кроме того, ООО «Стройиндустрия» ссылается на непринятие во внимание судом того обстоятельства, что сторонами неоднократно подписывались акты сверки, передавались векселя во исполнение условий соглашений, что  свидетельствует, по мнению заявителя, о признании ООО   «Альянс-Плюс» принятого на себя долга ООО «Звезда».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика и третьего лица  не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2002г.  между ООО «Стройиндустрия» (кредитор), ООО «Звезда» (первоначальный должник) и ООО «Альянс плюс» (новый должник) было заключено соглашение перевода долга, согласно которому  новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника и исполняет их путем перечисления денежной суммы в размере 381000 руб., в том числе 76200 руб. на расчетный счет кредитора по мере выборки продукции у третьего лица.

Полагая, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по соглашению, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из того, что соглашение перевода долга   не соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку из его содержания не представляется возможным установить объем передаваемых обязательств.

В п. 1.1 соглашения перевода долга (л.д.9) указана лишь сумма задолженности (381 000руб., в т.ч. 76 200руб.), передаваемая от ООО «Звезда». Вместе тем  из содержания самого соглашения  невозможно установить, по какому договору передается обязательство.  

Предмет  договор  сторонами не согласован, следовательно,  в соответствии  с п. 1 ст. 432 ГК РФ  он является  незаключенным, правовые основания для взыскания задолженности по нему отсутствуют.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом того обстоятельства, что сторонами неоднократно подписывались акты сверки, передавались векселя,  что  свидетельствует, по мнению заявителя, о признании ООО «Альянс плюс» принятого на себя долга ООО «Звезда», отклоняется по следующим основаниям.

Перевод долга по смыслу ст. 391 ГК РФ   может быть передан им другому лицу по сделке (перевод долга) с согласия кредитора.  Толкование названной нормы права позволяет сделать вывод, что передаваемая обязанность  должна быть действительной, то есть юридически существовать на момент перевода долга и  возложена на первоначального должника  на основании обязательства.

Судом  в порядке ст.71  АПК РФ должно быть установлено, действительно ли возникли обязательства;   правомерность основания их возникновения, определенность условий сторонами, правильность заключения договора.

Имеющиеся в материалах дела акты сверки от 29.06.2005, 01.12.2006 (л.д.10-11) не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку в них указана ссылка на незаключенный, то есть юридически несуществующий договор,  установить, из какого договора вытекает обязанность ответчика,  не представляется возможным. Представленное  платежное поручение от 12.01.2006г. не выступает надлежащим доказательством того, что уплата была направлена именно на исполнение спорного обязательства, указанного в соглашении. Акты приема-передачи векселей от 03.09.2002,19.09.2002,18.10.2002,01.08.2002, соответствующие доверенности  также документально не подтверждают, в счет какого обязательства они были переданы.  

Истец утверждает о неверном применении судом закона, в силу того, что соглашение о переводе долга не является договором уступки права требования. Указанные доводы ошибочны и основаны на неправильном толковании нормы права. По правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве, поэтому возникшие отношения нового должника и кредитора будут регулироваться нормами гл.24 ГК РФ, соответственно ст.ст. 382,384 ГК.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, ст.ст. 64-71 АПК РФ соглашение  наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела,   пришел к правильному выводу о невозможности  определить, в каких обязательствах произошла перемена лиц, на каком основании они  возникли и в каком виде существовали в момент заключения договора   о переводе долга.

Доказательств наличия иных оснований возникновения у ответчика задолженности перед ООО «Стройиндустрия» в сумме 310 700руб. и пени – 168150 руб.  истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ признал договор о переводе долга незаключенным, а требования - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Стройиндустрия» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4538  руб. 05 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.06.2007  по делу № А07-3614/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» из федерального бюджета 4538  руб. 05 коп. –сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.07.2007 № 279.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских