Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А76-6693/2007. Определение 18АП-6150/2007 (А76-6693/2007)

3

А76-6693/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6150/2007

г. Челябинск

27 сентября 2007 г.

Дело № А76-6693/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Ким Елены Леонидовны, Гришина Петра Петровича   на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  19.07.2007  по делу № А76-6693/2007 (судья  Рубас Г.Г.), при участии: от Гришина Петра Петровича  - Бумагиной Е.Г. (доверенность от 30.05.2007), общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» - Белянкина Ю.И. (директор, протокол от 12.04.2006), Кутепова А.В. (доверенность от 26.06.2007), Николаева А.А. (доверенность от 21.08.2007), Кузнецова Н.А. (доверенность от 06.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

Гришин Петр Петрович (далее – Гришин П.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» , оформленное протоколом от 12.04.2007. К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» (далее  - ООО «Автодорстрой-1», общество, ответчик), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Рокицкий Александр Владиславович,  Крупенко Г.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился Гришин П.П., в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель  апелляционной жалобы  ссылается на то, что при проведении оспариваемого собрания был нарушен порядок созыва, предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, также  указывает, что в ходе судебного разбирательства не были привлечены к участию в деле -  Мокин  Сергей Борисович, Ким Елена Леонидовна, Блинов Алексей Николаевич, Назин Олег Константинович, Назина Людмила Ивановна.

Ким Елена Леонидовна также  обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что судом были нарушены требования ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), не были привлечены участию в  деле остальные  участники общества.       

В судебном заседании представители Гришина П.П., Ким Е.Л. поддержали доводы, изложенные ими письменно, представители ответчика не согласны с апелляционной жалобой Ким Е.Л., полагают, что она не является участником общества, поскольку она продала свою долю.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле, полагает, что оспариваемый судебный  акт подлежит отмене  (ст.270 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 133 АПК РФ  задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Разрешая вопрос о составе лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции не привлек к участию в судебном разбирательстве участников ООО «Автодорстрой-1», хотя решение внеочередного собрания участников общества, оформленное протоколом от 12.04.2007 касалось их прав и интересов.

В этой связи следует признать, что обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях лиц,   которые не были привлечены к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  19.07.2007  по делу № А76-6693/2007 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции на 25 октября 2007 года на 16 час. 00 мин.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Ким Елену Леонидовну, Мокина  Сергея  Борисовича,   Блинова Алексея Николаевича, Назина Олега Константиновича, Назиной Людмилы Ивановны, Кухранова Владимира Александровича.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова