Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А47-242/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-242/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5874/2007

г. Челябинск

27 сентября 2007 г.

Дело № А47-242/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2007г. по делу № А47-242/2007 (судья Карев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газстройкомплект» (далее - ОАО «Газстройкомплект», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – налоговая инспекция) от 13.10.2006 № 07-28/1804/40958 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме  14 787 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2007г. по делу № А47-242/2007 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что адрес поставщика и грузоотправителя общества - ООО "ИнтерМаркет",    - не соответствует фактическому, таким образом, счета-фактуры данным поставщиком и грузоотправителем оформлены с нарушением пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ (адрес продавца и грузоотправителя в представленных счетах-фактурах не соответствует фактическому), следовательно, налоговый вычет по поставщику ООО " ИнтерМаркет " заявлен неправомерно.

Представители ОАО «Газстройкомплект» против удовлетворения жалобы возражают по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Газстройкомплект» представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 г.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки данной декларации принято решение от 13.10.2006 № 07-28/1804/40958 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме  14 787 руб. (л.д. 12-14).

Как усматривается из текста указанного решения, основанием для его принятия послужило то, что в рамках контрольных мероприятий в ИФНС России № 32 по г. Москве были направлены запросы по поставщику ООО  «Газстройкомплект» - о подтверждении факта реализации товаров (работ, услуг) ООО «ИнтерМаркет». ИФНС России № 32 по г. Москве в адрес ООО «ИнтерМаркет» направлены требования о представлении  документов. Указанные требования вернулись без исполнения с почтовой отметкой об отсутствии организации по указанному адресу: факт финансово-хозяйственных отношений между ООО «ИнтерМаркет» и ОАО «Газстройкомплект» налоговым органом  не подтвержден, следовательно, счет-фактура, выставленный контрагентом, не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в нем указан юридический адрес, по которому организация не находится, в связи с чем, налоговый орган сделал вывод о несоответствии доказательственной силы счета-фактуры № 74 от 28.04.2006 на сумму  96 937 руб. требованиям пп.5 ст. 169 НК РФ.

В связи с отсутствием организации-поставщика по юридическому адресу, налоговая инспекция посчитала, что не подтверждена доставка профлиста по договору от 24.04.2006 от продавца ООО «ИнтерМаркет» к покупателю ОАО «Газстройкомплект», ОАО  «Газстройкомплект» не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара собственными силами, поставщиком или наемным транспортом с указанием номера транспортного средства, фамилии, имени и отчества водителя. Таким образом, не подтвержден факт оприходования товара по указанному договору.

В своем решении налоговый орган  указывает на то, что сделка между обществом и контрагентом является мнимой, формальной, её целью является получение истребуемой суммы из бюджета и минимизация платежей по НДС в бюджет, путем искусственного увеличения затрат, ОАО «Газстройкомплект» имеет признаки недобросовестного налогоплательщика, следовательно, вычеты в сумме 14 787 руб. заявленные обществом к возмещению из бюджета неправомерно.

Не согласившись с решением налоговой инспекции ОАО «Газстройкомплект» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем были представлены необходимые доказательства в подтверждение заявленного налогового вычета, а также об отсутствии признаков недобросовестности в его действиях. Счета-фактуры, выставленные ООО «ИнтерМаркет» и представленные налогоплательщиком на проверку, соответствует обязательным требованиям, изложенным в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из материалов дела, следует, обществом в доказательство приобретения товара (профлиста) у поставщика  ООО «ИнтерМаркет» были представлены: счет-фактура от 28.04.2006 № 74 (соответствующая требованиям ст.169 НК РФ), платежное поручение от 09.08.2006 № 109.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по счету-фактуре, в котором, в нарушение пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, адрес поставщика и грузоотправителя не соответствует фактическому, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не должен отвечать за действия третьих лиц при заполнении ими документов, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

При наличии у налогового органа сомнений в отношении предоставленных счетов-фактур он был вправе запросить у общества в порядке п. 3 ст. 88 НК РФ дополнительные документы, сведения и пояснения. Однако соответствующего требования обществу от инспекции не поступало.

Довод апелляционной жалобы о возврате требований о представлении документов, направленных ИФНС России № 32 по г. Москве поставщику общества по адресу, указанному в счетах-фактурах, и вернувшихся с отметкой почты о том, что организация по указанному адресу не значится, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не может являться основанием для признания указанного адреса не соответствующим фактическому, а также не может являться достаточным для того, чтобы сделать вывод об отсутствии поставщика по месту своего нахождения.

Кроме того, неполучение ответов на направленные налоговым органом запросы не может служить основанием отказа в предоставлении налогоплательщику права на возмещение НДС, так как статьями 171, 172 и 176 НК РФ такая зависимость не установлена, а налогоплательщик не может отвечать за действия контрагентов и третьих лиц.

Следовательно, возврат требований о представлении документов, вернувшихся с отметкой почты о том, что организация по указанному адресу не значится, не может свидетельствовать о неправомерности заявленных налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки обществом представлены все документы, запрошенные налоговым органом.

Представленные в налоговую инспекцию в рамках проведения камеральной проверки документы полностью соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку сумма НДС, заявленная к вычету, уплачена налогоплательщиком, что подтверждается представленными в материалы дела и одновременно с декларацией платежными поручениями, инспекция не имела правовых оснований для доначисления НДС.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Арбитражным судом установлено, что обществом фактически исполнены обязательства перед поставщиком товаров.

В данном случае налоговый орган не представил достаточных доказательств наличия признаков недобросовестности у налогоплательщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал на недоказанность налоговой инспекцией использования обществом «схемы ухода от уплаты налогов». Выводы арбитражного суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 руб., подлежит взысканию с Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2007 по делу № А47-242/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья           М.Б. Малышев

Судьи:               М.В. Чередникова  

М.В. Тремасова-Зинова