Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А76-3159/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4468/2007

г. Челябинск

27 сентября 2007г.

Дело № А76-3159/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Геймс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2007г. по делу № А76-3159/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Геймс» - Петрашева Д.С. (доверенность от 24.05.2006), от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – Горбунова С.В. (доверенность от 09.01.2007 № 218), Копытовой О.А. (доверенность от 09.01.2007 № 219),  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Геймс» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Бизнес Геймс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – налоговый орган, Межрайонная инспекция) и заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области Шатровой Л.А. (далее – должностное лицо) с заявлением о признании недействительным решения от 31.01.2007 № 168, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 мая 2007г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.  

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бизнес Геймс» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения, поскольку: заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области Шатрова Л.А., указанная ООО «Бизнес Геймс» в качестве второго ответчика, не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства; судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а именно – решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2006 по делу № А76-13125/2006-46-686; изменение ставок налога на игорный бизнес ухудшает положение субъекта малого предпринимательства, которым является ООО «Бизнес Геймс».

 Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заинтересованное лицо в отзыве пояснило, что ООО «Бизнес Геймс» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2004 году, в связи с чем, нормы ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» на налогоплательщика-заявителя не распространяются.          

Заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области Шатровой Л.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором должностное лицо указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Также данным лицом, участвующим в деле заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и назначении дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.     

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области по результатам проведенной в отношении ООО «Бизнес Геймс» камеральной налоговой проверки было вынесено решение от 31.01.2007 № 168, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу 34.240 руб. 00 коп., с применением положений о повторности совершения налогового правонарушения (п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Также ООО «Бизнес Геймс» предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в сумме 85.600 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 1.040 руб. 08 коп.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным. При этом в качестве заинтересованных лиц ООО «Бизнес Геймс» были указаны как Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, так и заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (одновременно каких-либо требований к должностному лицу налогоплательщиком заявлено не было).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2007 (судья Грошенко Е.А.) заявление налогоплательщика было принято к производству, однако, в указанном определении заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области Шатрова Л.А. не обозначен в качестве лица, участвующего в деле.

Между тем, часть 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность по направлению определения о принятии искового заявления всем без исключения лицам, участвующим в деле, равно как одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 133 АПК РФ), а судья при подготовке дела к судебному разбирательству обязан вызвать сторон или их представителей (п. 1 ст. 135 АПК РФ).  

Также заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области Шатрова Л.А. не извещалась о времени и месте рассмотрения дела – как в предварительном судебном заседании (тогда как согласно ч. 1 ст. 136 АПК РФ рассмотрение дела в предварительном судебном заседании  производится с обязательным извещением лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 136 АПК РФ)), так и в судебном заседании суда первой инстанции (л. д. 36, 37, 71, 74, 75); в результате дело рассмотрено в отсутствие извещения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области Шатровой Л.А.

В силу условий ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 153 АПК РФ, судья, рассматривающий дело, должен установить, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В случае отсутствия сведений об извещении лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, последнее, подлежит отложению (ч. 1 ст. 158 АПК РФ).

Безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Частью 5 статьи 270 АПК РФ установлено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2007г. по делу № А76-3159/2007 отменить.

Рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции назначить в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которое состоится 11 октября 2007г. на 10 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83.

Лицам, участвующим в деле, за 30 минут до судебного заседания зарегистрироваться в кабинете 108 (канцелярия). При себе иметь документ, удостоверяющий личность.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://18aas.arbitr.ru.

Председательствующие судья                                           М.Б. Малышев

Судьи:                                                                            М.В.Тремасова-Зинова

                                                                                   М.В. Чередникова