Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А76-5146/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5146/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6490/2007

г. Челябинск

03  октября  2007 г.

Дело № А76-5146/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26  сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   03 октября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 по делу № А76-5146/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» - Черникова А.К. (доверенность от 17.11.2006), общества с ограниченной ответственностью «Областная электросетевая компания» - Жамиловой Г.Х. (доверенность от 20.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее – ООО «РемСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Областная  электросетевая компания»  (далее – ООО «Областная электросетевая компания», ответчик)  о признании недействительным пункта 4.1 договора об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям от 28.08.2006  №05/14 и обязании осуществления присоединения к эектросетям.  

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 по делу № А76-5146/2007 отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что условие договора о размере платы противоречит действующему и действовавшему на момент заключения договора законодательству, что влечет недействительность (ничтожность) договора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в апелляционной жалобе истец по сути  обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 4.1 договора об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям от 28.08.2006  №05/14, то в силу ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор  №05/14 от 28.08.2006 (л.д.7-9), в соответствии с которым сетевая организация  обязалось  осуществить  технологическое  присоединение энергопринимающих  устройств (энергетических установок) заявителя  к электрическим сетям, а заявитель  -оплатить  технологическое присоединение.  

В соответствии с п.4.1 договора стоимость мероприятий по технологическому присоединению, выполненных рабочей группой при участии Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» в соответствии с протоколом совещания от 13.02.2006 у Губернатора Челябинской области по вопросам  энергобезопасности и  энергонезависимости региона,  составляет – 472 000 руб., в том числе НДС – 18% - 7 200 руб.

Полагая, что плата в сумме 472 000 руб. является чрезмерной  и противоречит нормативно-правовым актам, что влечет недействительность п.4.1 договора на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец обратился в арбитражный суд с иском о  признании п.4.1 договора от 28.08.2006 № 05/14 недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что определение цены было  добровольным волеизъявлением сторон и не  противоречило существующему законодательству на 28.08.2006. Оснований для признания пункта 4.1 договора  от 28.08.2006 № 05/14 недействительным не имеется, равно как и не имеется оснований требовать у ответчика обязательного  осуществления технологического присоединения.

Данные выводы  арбитражного суда первой инстанции   являются  правильными.

В соответствии  с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия  предписано  законом или  иными  правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Статьей  422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор  должен соответствовать обязательным  для сторон   правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его  заключения.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях  применяются цены  (тарифы, расценки, ставки), установленные  или   регулирующие уполномоченными  на то  государственными органами.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих  устройств юридических и физических лиц  к электрическим сетям  осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит  однократный характер. За технологическое  присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно, и её  размер   устанавливается  федеральными органом  исполнительной власти.

Полномочиями  по  установлению платы  за технологическое  присоединение в соответствии со ст.6 Федерального закона от 14.09.2005 № 41-ФЗ «О государственном  регулировании тарифов  на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 № 199-ФЗ) наделены органы  исполнительной власти  субъектов Российской Федерации.

В силу п.71 Основ ценообразования в отношении  электрической и тепловой  энергии в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109  размер  платы за технологическое  присоединение к электрическим сетям  определяется  в соответствии  с методическими указаниями, утвержденными  Федеральном службой по тарифам по согласованию с Министерством  Российской  Федерации по антимонопольной политике и поддержке  предпринимательства. Такие указания утверждены приказом Федеральной службой  по тарифам России от 15.02.2005 № 22-7/5.

Однако методические указания определяют только порядок расчета.

Пунктом  4.1 договора стороны  определили  размер  платы в соответствии  с протоколом  совещания от 13.02.2006  с участием представителей Государственного комитета «Единый  тарифный орган Челябинской области». За 1 кВт установлен тариф за технологическое присоединение – 10 000 рублей.

Из  толкования данного  пункта следует, что  ответчик не самостоятельно определил  размер платы за  технологическое присоединение, а с участием  Государственного  комитета «Единый  тарифный орган Челябинской области».

Разногласий при заключении договора по пункту 4.1 договора не имелось.  

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что стороны  согласились на определение платы за технологическое присоединение к электрической сети  энергопринимающего устройства заказчика (истца), осуществляемых сетевой организацией (ответчиком) по цене, определенной в соответствии с протоколом совещания от 13.02.2006 у Губернатора Челябинской области.

Таким образом, оснований для признания  пункта 4.1 договора от 28.08.2006 № 05/14 недействительным не имеется.

Кроме того, п.2 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает  изменение цены после  заключения  договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом  первой инстанции  при применении  к спорным  правоотношениям неверно истолкован п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 № 168, является  необоснованной. Напротив, суд не  применил п.2 данного постановления, а указал в решении на то, что  согласование условий   договора проведено до вступления в силу  постановления по цене, определенной  протоколом совещания от 13.02.2006.

При таких  обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не могут  быть приняты во внимание, как  основанные на неправильном толковании закона и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 по делу № А76-5146/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В.Махрова

Л.Ф.Башарина