Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу n 18АП-652/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

А34-3881/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

30 января 2007 г.                  Дело № 18АП-652/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Хасановой М.Т., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2006 по делу № А34-3881/2006 (судья Мосина Т.А.),

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Кургана (далее — Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее — ООО «Успех», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 2003 года по 1 полугодие 2006 года в сумме 205 193 руб. 33 коп. и неустойки за период с 01.04.2003 по 01.08.2006 в сумме 114 169 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2006 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда,  ООО «Успех» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Успех» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, вынести новое решение, уменьшив размер пени до 67 714 руб.

Полагает, что размер взысканной неустойки превышает половину суммы основного долга. Ссылается на то, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению, если она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Податель апелляционной жалобы в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматривается в отсутствие истца, ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что между  Администрацией  (арендодатель)  и  ООО «Успех» (арендатор) 01.02.2002 заключен договор аренды земель № 1874. В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды долю земельного участка без выдела на местности, площадью 354,32 кв.м. из участка, общей площадью 3 324 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, ул. Криволапова, 48 (л.д. 4).  Участок предоставлен для обслуживания магазина, находящегося на первом этаже жилого дома (п. 1.2, л.д. 4).

Договор аренды земель от 01.02.2002 № 1874 зарегистрирован 18.06.2002 в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определяемом действующими на территории города ставками.

В соответствии с пунктом  2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежегодно равными долями: до 1 апреля и 1 ноября текущего года.

Согласно пункту 2.4 договора размер арендной платы, сроки и условия ее внесения могут быть пересмотрены арендодателем в одностороннем порядке без дополнительного согласования с арендатором в связи с решениями органов государственной власти и органов местного самоуправления, публикуемыми в печати. Арендатор обязан самостоятельно производить перерасчет арендной платы за землю по изменившимся ставкам.

Обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы ООО «Успех» исполнены не были. Задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за 2003-2006 годы составила 205 193 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Постановлением администрации города Курганской области от 21.05.2002 № 223 утверждены базовые размеры арендной платы за участки земель несельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, расположенных на территории Курганской области.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае неуплаты арендной платы установленный договором срок арендатор обязан заплатить арендодателю неустойку размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору аренды земель от 01.02.2002 № 1874, ООО «Успех» не представило (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки (ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая размер задолженности по арендной плате (205 193 руб. 33 коп.), длительность неисполнения договорных обязательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 114 169 руб. 03 коп.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24 октября 2006 г. по делу № А34-3881/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Успех» — без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Успех» 2 944 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Платежное поручение от 23 ноября 2006 г. № 544 оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи                           М.Т. Хасанова

В.В. Рачков