Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А76-3488/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3488/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6372/2007

г. Челябинск

27 сентября 2007 г.

Дело № А76-3488/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумаковой Тамары  Ивановны  на решение  Арбитражного суда Челябинской области  от  24.07.2007 по делу № А76-3488/2007 (судья Рубас Г.Г.),  

УСТАНОВИЛ:

     Шумакова Тамара Ивановна (далее - Шумакова Т.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 19 «Ткани» (далее - ООО «Магазин № 19 «Ткани», магазин, общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом № 7 от 30.10.2007,  в части передачи  в собственность учредителю Плотниковой Ольге Валерьевне второго этажа нежилого помещения с надстройкой площадью 579.1 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Новороссийская, 49. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Плотникова Ольга Валерьевна (далее - Плотникова О.В., третье лицо) (л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что    решение, оформленное протоколом № 7 от 31.01.2007, было принято с нарушением порядка созыва, предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от   08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон), что привело к нарушению прав истца, тем более, что он голосовал против него.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     30.01.2007 было проведено общее собрание учредителей ООО «Магазин № 19 «Ткани», на котором было принято решение о передаче в собственность Плотниковой О.В. второго этажа нежилого помещения с надстройкой площадью 579.1 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Новороссийская, 49.

Полагая, что данное собрание было проведено с нарушением требований Закона, поскольку уведомление о времени и месте  его проведения истцу не вручалось, Шумакова Т.И. обратилась в суд с требованием о признании его недействительным.     Арбитражный суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из требований ч.5 ст. 36, 43 Закона  и указал, что собрание являлось правомочным, поскольку Шумакова Т.И. в его проведении участвовала.      Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учредителями  общества являлись Шумакова Т.И. и Плотникова О.В. с долей в уставном капитале 27, 8 % и 72,2 % соответственно.

Плотникова О.В. приобрела долю в уставном капитале и стала участником общества в связи с покупкой долей предыдущих участников ООО «Магазин № 19 «Ткани» (другие участники и общество отказались от преимущественного права покупки), что было оформлено протоколом общего собрания № 2 от 26.06.2006 (л.д. 11).

28.06.2006 между истцом и третьим лицом был заключен договор о совместной деятельности и реконструкции нежилого помещения здания по адресу: г.Челябинск, ул. Новороссийская, 49, по условиям которого  Плотникова О.В. выступила инвестором, предметом данного договора являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений   с последующей передачей инвестору доли объекта.

По факту выполнения условий договора  учредителями было проведено собрание, по результатам которого  было принято решение о передаче в собственность Плотниковой О.В. второго этажа нежилого помещения с надстройкой площадью 579.1 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Новороссийская, 49.

В соответствии с п.1 ст. 32 Закона все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.     Согласно п.1 ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.     В рамках данного спора установлено, что в проведении оспариваемого собрания  участвовали все его участники,  Шумакова Т.И. и Плотникова О.В., голосовали по всем вопросам, поставленным на повестку дня,  следовательно, отсутствуют основания для признания его недействительным.

В силу п. 1 ст. 32 Закона  каждый  участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Шумакова Т.И. владеет долей в уставном капитале общества равной  27, 8 %, следовательно, голос данного участника не повлиял бы на результаты   голосования, поскольку доля Плотниковой О.В. составляет 72, 2 %.

Утверждение  заявителя апелляционной жалобы о том, что данное собрание приведет к нарушению Шумаковой Т.И. в случае выхода из общества,  подлежит отклонению, ему   была дана надлежащая правовая оценка в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.      Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.     Поскольку при подаче апелляционной жалобы Шумакова Т.И. не уплатила государственную пошлину, следовательно, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от  24.07.2007 по делу № А76-3488/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумаковой Тамары  Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с Шумаковой Тамары  Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

 Н.В. Махрова