Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А76-6616/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6616/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6384/2007

г. Челябинск

27 сентября 2007 г.

Дело № А76-6616/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Партнер»  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  26.07.2007 по делу № А76-6616/2007 (судья Архипова В.М.), при участии от общества  с ограниченной ответственностью «ПомидорПром-Консервный холдинг»  - Климовой Т.Н. (доверенность от 25.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПомидорПром-Консервный холдинг» (далее –ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее –ООО «Партнер», ответчик) 300 013 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки от 22.05.2006, 4800 руб. неустойки  (процентов).

До рассмотрения дела по существу истец заявил  ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 304 106 руб. 77 коп., просил взыскать 300 013 руб. 37 коп. долга, 4 627 руб. 33 коп. неустойки, которое было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). Также было заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек по оплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ООО «Партнер» о времени и месте судебного заседания, и на то обстоятельство, что суд принял во внимание недопустимые доказательства, что является основанием для его отмены в порядке по правилам, установленным ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Партнер».

В судебном заседании представитель  истца  отклонил апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.2006 между сторонами был заключен договор поставки № 76, по условиям которого  поставщик (ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг») обязался передать продукты питания на условиях, в количестве, ассортименте, по цене согласно соглашению № 1 в собственность покупателю (ООО «Партнер»),   который в свою очередь обязался принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке (л.д. 10.-15).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 76 стороны предусмотрели отсрочку платежа на 60 календарных дней.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчик товар на сумму 1 799 256 руб. 32 коп, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.06.2006 № 1530 (л.д. 19-20), и выставил на оплату счет-фактуру (л.д. 18).

ООО «Партнер» перечислило ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» денежные средства за поставленный товар не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из требований ст. 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), подтвержденности материалами дела факта поставки товара и отсутствия  доказательств его оплаты.

Данные  выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.   

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, факт поставки подтвержден товарно-транспортной накладной № 1530 от 20.06.2006, которая подписана представителями обеих организаций  и заверена   печатями.

ООО «Партнер» произвело оплату поставленного товара на сумму 700 000 руб. путем перечисления указанных денежных сумм  платежными поручениями № 508, 585, 667, 680 (л.д. 22-25), оплатило транспортно-экспедиционные услуги в размере  63 000 руб.  и осуществило возврат товара на сумму 773 471 руб. 07 коп. Сторонами были подписаны акты списания товара за счет поставщика № 35,  36  от 26.10.2006, № 215 от 08.08.2006 на общую сумму 16 771  руб. 88 коп.  Актом сверки,  составленным и подписанным обеими сторонами по состоянию на 04.12.2006,  подтверждается наличие у ООО «Партнер» задолженности в размере 729 221 руб. 64 коп. Доказательств погашения задолженности не представлено. ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» представлен реестр взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, согласно которому задолженность составила 300 013 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Партнер» не выполнило  свои  обязательства по договору по оплате поставленного товара,  задолженность    подлежит взысканию в пользу ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг».

Кроме того, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки, уплату  которой стороны согласовали пунктом 7.2 договора в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, что составило 4 627 руб. 33 коп. за период с 27.10.2006 по 24.07.2007.

Судебные расходы на оплату услуг представителя  подтверждены договором на оказание услуг  от 25.06.2007 (л.д. 92), квитанцией № 531516 от 25.06.2007 на  сумму 10 000 руб. и подлежат отнесению на  ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела, в частности, из протокола судебного разбирательства от 24.07.2007 (л.д. 93), следует, что судебное заседание состоялось в отсутствие представителя    ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтовой корреспонденции определение от 26.06.2007 о назначении судебного разбирательства на 24.07.2007 на 10 час. 00 мин  было направлено ООО «Партнер»  по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г.Челябинск, ул.2-я Павелецкая,36), конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.            

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того,  определение было направлено ответчику по адресу: г.Челябинск, Свердловский пр., 36 и получено им 09.07.2007.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «Партнер» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, направление копии искового заявления подтверждено материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что решение было принято на основании недопустимых доказательств,  подлежат отклонению как не подтвержденные документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  26.07.2007 по делу № А76-6616/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова