Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А76-6244/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-6244/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6266/2007

г. Челябинск

27 сентября 2007 г.

Дело № А76-6244/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2007 по делу № А76-6244/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», от Южноуральского муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» - Суханова О.А. (доверенности от 11.09.2006, от 03.09.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» - Вилковой О.С. (доверенность от 03.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – ООО «Инженерные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» о взыскании 46 277 руб. 93 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортировке питьевой воды и хозяйственных бытовых стоков за февраль 2007 г.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   Южноуральское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – ЮМУП «Водоканал», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инженерные сети» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор, который был заключен между ЮМУП «Водоканал» и ООО «Конструкт Урал» №30/203 от 1 апреля 2005 года, прекратил свое действие 31 декабря 2006 года, поэтому у ООО «Конструкт Урал» отсутствовала обязанность оплачивать услуги, которые ЮМУП «Водоканал» не оказывало. Оплату услуг за транспортировку питьевой воды и хозяйственных бытовых стоков (далее – транспортировка воды) за период с 1 февраля 2007 года и по 28 февраля 2007 года необходимо было произвести в адрес ООО «Инженерные сети». С 1 февраля 2007 года обязанной стороной перед всеми потребителями Южноуральского городского округа по водоотведению являлся истец, поскольку все необходимое имущество и персонал находились у него. Распоряжением главы Южноуральского городского округа №554-р от 14.12 2006 года была согласована передача имущества в субаренду, которое передано 1 февраля 2007 года по акту приема-передачи.

В адрес ООО «Конструкт Урал» было направлено уведомление № 1470 от 21 ноября 2006 года о том, что договор № 30/203 от 1 апреля 2005 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод прекращает свое действие с 01 января 2007 года. Но в период с 1 января 2007 года по 31 января 2007 года ЮМУП «Водоканал» оказало услуги по транспортировке питьевой воды ООО «Конструкт Урал». В дальнейшем был выставлен счет на оплату оказанных услуг, который был оплачен ООО «Конструкт Урал».

В дальнейшем,5   февраля   2007   года   в   адрес   ООО   «Конструкт   Урал»   было   направлено дополнительное уведомление о том, что договор № 30/203 от 1 апреля 2005 года на отпуск питьевой  воды  и   прием   сточных   вод  расторгнут   с   31   января  2007   года, и  было предложено    заключить    договор  непосредственно с ООО «Инженерные сети».

Представитель ООО «Конструкт Урал» пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, считает, что решение суда следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истцом за период с 01.02.2007 по 28.02.2007 оказаны услуги по транспортировке воды, на оплату которых выставлена счет-фактура от 28.02.2007 № 12.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оплата за транспортировку воды произведена надлежащему лицу ЮМУП «Водоканал», которым в феврале 2007 г. фактически использовалось предназначенное для этой цели имущество, поэтому оснований для оплаты тех же услуг иному лицу (истцу) не имеется.

Однако данные выводы суда являются ошибочными.

В период с 1.04.2005 года по 31.12.2005 года между третьим лицом (ЮМУП «Водоканал») и ответчиком (ООО «Конструкт Урал») был заключен и действовал договор №30/203 на отпуск воды и прием сточных вод (т.1, л.д.25-28). Согласно п.6.3 указанного договора оплата производится путем выставления предприятием (ЮМУП «Водоканал») платежного документа с приложением к нему счет-фактуры.

В соответствии с п.7.4 указанного договора он был пролонгирован по умолчанию сторон и действовал в 2006 году, о чем ЮМУП «Водоканал» направило письмо от 24.03.2006 исх. №237. За один месяц до его окончания третье лицо направило уведомление №1470 от 21.11.2006 (т.1, л.д.125), заявив о расторжении договора и предложив заключить новые договоры, в т.ч. с ООО «Инженерные сети». При этом в указанном письме были описаны функции указанных в нем организаций.

ЮМУП «Водоканал»  с 01.02.2007 передало имущество, необходимое для осуществления деятельности по транспортировке воды ООО «Инженерные сети» по договору субаренды № 2 от 11.12.2006, в котором указан срок действия договора с 01.02.2007  по 30.12.2007 (т.1, л.д.36-38).

В  адрес ООО «Конструкт Урал» были направлены уведомления №1470 от 21.11.2006, №124 от 05.02.2007  о том, что договор №30/203 от 01.04.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод прекращает своё действие с 01.01.2007  и указаны организации, с которыми следует заключить договора, среди которых числится и ООО «Водоснабжение» (т.1 л.д.123,125).

В адрес ответчика обществом с ограниченной ответственностью  «УК Водоканал», являющимся  агентом  ООО «Инженерные сети» по агентскому договору  №11 от 01.02.2007 (т.1 л.д. 149-151), в обязанности которого входит заключение договоров с третьими лицами, было направлено предложение о заключении договора (письмо №50 от 18.01.2007 (т.1, л.д. 10).

Договор между сторонами в письменной форме не заключался.

Согласно накладной №12  в период с 01.02.2007 по 28.02.2007 ООО «Инженерные сети» произвело транспортировку воды на общую сумму 46 277 руб. 93 коп. (т.1, л.д.14),  истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру № 12 от 28.02.2007  (т.1, л.д.13).

Ответчик в своем письме № 253/2 от 05.03.2007 сообщил, что между сторонами договорные отношения отсутствуют  и поэтому отсутствуют основания для оплаты предъявленного  счета - фактуры.

Письменный договор на оказание услуг по транспортировке воды с ООО «Конструкт Урал» в виде одного документа истцом не заключался.

При этом,  между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что соответствует положениям ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ, допускающих возможность согласования сторонами существенных условий и заключение договора путем совершения конклюдентных действий по оказанию услуг истцом и пользованию такими услугами ответчиком.

Объем оказанных услуг по транспортировке воды определен актами снятия показаний водомера, составленными 26.02.2007 ЮМУП «Водоканал» и 27.02.2007 ООО УК «Водоканал», где расход питьевой воды  и принятых бытовых стоков, ливневых и талых вод составляет одинаковое значение – 2753, 2753, 3349 куб.м. соответственно (т.1, л.д. 39, 122). Кроме того, 26.02.2007 Левин С.Н. не мог подписывать акт со стороны ЮМУП «Водоканал», поскольку с 01.02.2007 являлся работником ООО УК «Водоканал» (т.1, л.д.132-135).

Размер тарифа подтвержден постановлением главы Южноуральского городского округа от 26.12.2006 № 784 (т.1, л.д.33-35), решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 25.12.2006 № 297 (т.1, л.д. 140-142), постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.11.2006 № 35/18 (т.1, л.д.146) о согласовании тарифов на услуги по транспортировке воды, оказываемые именно ООО «Инженерные сети».

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не представил доказательств того, что спорные услуги истцом фактически не оказаны, а исходя из смысла ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 46 277 руб. 93 коп.

Судебные расходы по иску относятся на ответчика в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца отсутствовала надлежаще оформленная оферта, подлежат отклонению, поскольку согласно предъявленному в материалы дела письму №50 от 18.01.2007 видно, что агент истца ООО «УК Водоканал» представляет  пакет документов необходимых для заключения договора, а также и сам проект, поскольку из письма следует, что  подписанный экземпляр следует выслать в адрес агента.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ссылка заявителя на то, что в спорный период с 01.02.2007 по 28.02.2007 действовал договор №30/203 от 01.04.2005, заключенный с ЮМУП «Водоканал», поскольку его  функции   согласно договору аренды к истцу не перешли,  отклоняется.

В адрес ответчика третьим лицом были направлены уведомления № 1470 от 21.11.2006, № 124 от 05.02.2007 с сообщением о прекращении действия договора и предложении в связи с передачей своих функций заключить договор с ООО «Инженерные сети». Указанное свидетельствует о расторжении договора и об отсутствии правоотношений между ответчиком и третьим лицом.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у ООО «УК «Водоканал» на совершение каких-либо действий перед обществами с ограниченной ответственностью отклоняются. Проанализировав  условия договора, установлено, что  положения, запрещающие агенту  заключение договоров с юридическими лицами отсутствуют. Спор по количеству отпущенной и принятой питьевой воды, а, следовательно и объема транспортируемой воды, отсутствует.

Несостоятельна и ссылка ответчика на то, что в феврале 2007 г. транспортировка воды фактически произведена третьим лицом, ЮМУП «Водоканал», поскольку последний специального оборудования для транспортирования воды и сточных вод не имел в связи с его передачей ООО «Инженерные сети», а поэтому и не имел возможности оказывать аналогичные услуги.

Спора между возможными исполнителями услуг по транспортировке воды - ЮМУП «Водоканал» и ООО «Инженерные сети» - о том, кто в спорный период оказывал услуги, не имеется.

По условиям п.6.3 договора №30/203 от 1.04.2005 года оплата должна производиться путем выставления ответчику платежного документа с приложением к нему счета-фактуры. ЮМУП «Водоканал» выставляло счета и накладные до 31.01.2007 года. За февраль 2007 года таких документов не выставлялось, поэтому ответчик в нарушение условий договора и ранее сложившихся отношений произвел оплату, что нельзя рассматривать как надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2007 по делу № А76-6244/2007 отменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» 46 277 руб. 93 коп. долга и 2851 руб. 11 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Башарина Л.Ф.

Логиновских Л.Л.