Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А76-5756/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5756/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6267/2007

г. Челябинск

27 сентября 2007 г.

Дело № А76-5756/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  имуществом Копейского городского округа на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  18.07.2007 по делу № А76-5756/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя  Лебедевой Натальи Анатольевны –Самогиной С.В. (доверенность от 24.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

Управление имуществом Копейского городского округа (далее –управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Наталье Анатольевне  (далее - ИП Лебедева  Н.А., предприниматель, истец) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 195 334 руб. 63 коп., 31 325 руб. 39 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4).

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать 66 079 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 6 375 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2007 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 8 079 руб. 78 коп неосновательного денежного обогащения, 6 375 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют основания начислять плату за пользование земельным участком по разделенным площадям, тем более, что ответом Управления Федерального  агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области подтверждается, что на учете стоит земельный участок площадью 313 кв.м.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика    не явился.

В  соответствии со статьями 123, 156   АПК РФ дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие управления.

В судебном заседании представитель   истца отклонил апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Копейского городского  округа Челябинской области № 141-р от 24.03.2006 ИП Лебедевой Н.А. был предоставлен земельный участок площадью 313 кв.м., занимаемый нежилым зданием магазина, расположенным по адресу:  г.Копейск, ул.Пестеля, 1,  на условиях аренды сроком на 5 лет.

Управлением было отправлено уведомление ответчику от 01.12.2006 (№ 15-4152) о необходимости подписания проекта договора аренды земельного участка, предоставленного согласно вышеуказанному  распоряжению.   

Договор  аренды  между сторонами не был заключен,  при этом  пользование землей является платным, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований исходил из положений  ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ), ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и подтвержденности материалами дела факта неосновательного обогащения.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ  использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

С учетом изложенного судом  сделан правомерный вывод о том, что, поскольку ответчик фактически пользуется земельным участком без законных оснований, плату за такое пользование не вносит, у него возникло неосновательное сбережение за счет истца денежных средств, подлежащих взысканию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению  по следующим основаниям.

Как правильно установлено Арбитражным судом Челябинской области,  в связи с незаключенностью договора аренды земельного участка, находящегося    в государственной собственности, на стороне ИП  Лебедевой   Н.А. возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование землей непосредственно под магазином и хозяйственным двором.

Распоряжением управления от 16.04.2007 № 533-р земельный участок площадью 313 кв.м. с кадастровым номером 74:30:03 01032:0104 разделен на земельный участок площадью 149 кв.м., занимаемый нежилым зданием магазина и  предназначенный  для эксплуатации здания магазина; земельный участок площадью 164 кв.м., занимаемый   двором и необходимый  для хозяйственной деятельности.

Удельные показатели кадастровой стоимости земель по видам функционального использования в разрезе оценочных кварталов, утверждены  Постановлением губернатора Челябинской области от 14.03.2007 № 309, коэффициенты арендной платы  за землю утверждены постановлением собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.10.2006 № 353, от 25.10.2006 № 351.

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно рассчитал размер неосновательного обогащения с учетом  коэффициента арендной платы в зависимости от площади и вида функционального   использования земельных участков:  в отношении земельного участка, расположенного под магазином (149 кв.м.)   применен коэффициент 10, в отношении земельного участка  хозяйственного двора (164 кв.м.) –, что составило 64 993 руб. 78 коп.,   с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 079 руб. 78 коп., поскольку ИП Лебедева Н.А. уплатила 56 914 руб.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  о частичном  удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  18.07.2007 по делу № А76-5756/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  имуществом Копейского городского округа- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова