Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А76-8835/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5827/2007

г. Челябинск

27 сентября 2007г.

Дело № А76-8835/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2007г. по делу № А76-8835/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от акционерной компании с ограниченной ответственностью «Капстейт Холдингз Лимитед» - Марамзина В.Л., Зигановой А.М. (доверенность от 13.04.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Зимецкого В.А. – специалиста (доверенность от 10.01.2007 № 05-09/163),   

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания с ограниченной ответственностью «Капстейт Холдингз Лимитед» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования от 10.05.2007 № 223, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2007г. по делу № А76-8835/2007 удовлетворено заявление налогоплательщика о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа.

С определением суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо.                 

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить. Налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлено доказательств того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, оговоренные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).          

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ, в доверенности, выдаваемой представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя в том числе на подписание заявления об обеспечении иска.          

Как следует из материалов дела, заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер подписано со стороны акционерной компании с ограниченной ответственностью «Капстейт Холдингз Лимитед» юристами Марамзиным В.Л. и Зигановой А.М. (л. д. 2).

Между тем, имеющаяся в материалах дела доверенность от 30.04.2007 на имя Марамзина В.Л. и Зигановой А.М. (л. д. 7) подписана от акционерной компании с ограниченной ответственностью «Капстейт Холдингз Лимитед» руководителем филиала в г. Челябинске Рязановой И.А., действующей в свою очередь, на основании доверенности от 23.04.2007, выданной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Капстейт Холдингз Лимитед», и не удостоверена нотариально (что является обязательным в силу условий п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации), и кроме того, не содержит специально оговоренного права представителей на подписание заявления об обеспечении иска.

В судебном заседании Марамзиным В.Л. и Зигановой А.М. даны письменные пояснения на предмет того, что соответствующая доверенность выдана в единственном экземпляре.

Учитывая изложенное, заявление о принятии обеспечительной меры подписано лицами, не имеющими на то каких-либо полномочий.

Помимо изложенного, обжалуемое налоговым органом определение о принятии обеспечительной меры содержит разночтения в инициалах судьи, принявшего данный судебный акт.

С учетом вышеупомянутого, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление (ходатайство) о принятии обеспечительной меры подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления о принятии обеспечительной меры подлежит возвращению акционерной компании с ограниченной ответственностью «Капстейт Холдингз Лимитед» из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь пунктом 4 статьи 148, статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2007г. о принятии обеспечительных мер по делу № А76-8835/2007 отменить.

Заявление (ходатайство) акционерной компании с ограниченной ответственностью «Капстейт Холдингз Лимитед» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 10.05.2007 № 223 о взыскании недоимки по НДС в сумме 5.077.349 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерной компании с ограниченной ответственностью «Капстейт Холдингз Лимитед» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     М.В. Чередникова

                                                                                 М.В. Тремасова-Зинова