Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А07-26658/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26658/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4610/2007

г. Челябинск

27 сентября 2007 г.

Дело № А07-26658/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачков В.В., судей Логиновских Л.Л., Башарина Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Вилены Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2007 по делу № А07-26658/2006 (судья Д.М. Ахметгалиева),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Классик-компани» (далее –ЗАО «Классик-компани») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Вилене Викторовне (далее –ИП Николаева В.В.) о взыскании 10 000 руб. компенсации в связи с нарушением исключительных авторских и смежных прав.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2007 исковые требования ЗАО «Классик-компани» удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2007 отменено, назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кучин Иван Леонидович (далее –Кучин И.Л.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны и третье лицо не явились, не представили запрошенные судом документы, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, 12.10.2004 между Кучиным Иваном Леонидовичем (далее –Кучин И.Л.) (правообладатель) и ЗАО «Классик компании»  (компания) заключен договор № 1210\1, в соответствии с которым правообладатель передаёт, а компания приобретает все исключительные смежные права, перечисленные в ст.ст. 37, 38 Закона РФ «Об авторских и смежных правах» (л.д. 8-10).

Во исполнение условий договора по акту приёма-сдачи от 12.11.2004 Кучин И.Л. передал ЗАО «Классик компании»  фонограммы с записанными музыкальными произведениями на носителях формата СD-DA в количестве 9 штук (л.д. 11-14).

Ссылаясь на распространение ИП Николаевой В.В. контрафактных экземпляров произведений Кучина И.Л. под общим названием «За дела воровские», истец обратился в суд.

Согласно ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований названного Закона, является нарушителем авторских и смежных прав. Экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав, являются контрафактными (п. 4).

Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения (ч. 2 ст. 49 указанного Закона).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что по спору о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона «Об авторском праве» при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1, 2 ст. 36 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрено, что субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм, организации эфирного или кабельного вещания. Производитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания осуществляют свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме или передаваемого в эфир или по кабелю произведения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания п. 1, 2 договора от 12.10.2004 № 1210/1, заключенного между Кучиным И.Л. (правообладатель) и обществом «Классик Компании», следует, что последнее приобретает все исключительные смежные права, перечисленные в ст. 37, 38 Закона «Об авторском праве» (л. д. 8-10). Данные права переходят от Кучина И.Л. к вышеуказанному обществу при передаче фонограмм с записанными на них произведениями, указанными в приложении № 1. Из данного приложения № 1 усматривается, что Кучин И.Л. как правообладатель передал, а общество «Классик Компании» приняло фонограммы с записанными музыкальными произведениями на носителях формата CD-DA в количестве 9 штук, вошедшими в альбомы «Хрустальная ваза», «Из лагерной лирики», «Крестовая печать», «Чикаго», «Запретная зона», «Избранное», «Судьба воровская», «Царь-батюшка», «У дороги рябина» (л. д. 10 - 13).

Исходя из буквального толкования договора, исследовав вопрос об объекте переданных истцу по договору от 12.10.2004 № 1210/1, условия и смысл договора в целом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обществу «Классик Компании» переданы исключительные имущественные авторские права на использование фонограмм музыкальных произведений - песен согласно приложению к договору.

Продажу ответчиком диска с песнями Кучина И.Л., исключительные права на которые принадлежат обществу «Классик Компании», являющегося контрафактным, следует квалифицировать как нарушение смежных прав истца на фонограммы песен Кучина И.Л., предусмотренных п. 3.3 договора от 12.10.2004 № 1210/1, ст.ст. 37, 38 Федерального закона «Об авторском праве и смежных правах», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт нарушения данных прав ответчиком подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком ответчика с его печатью на сумму 80 руб., товарным чеком от 04.03.2006 с печатью ИП Николаевой В.В. и подписью продавца, выданным ответчиком, в котором в качестве наименования указан CD диск «Иван Кучин. За дела воровские», CD диском «Иван Кучин. За дела воровские», в котором в качестве произведений указаны такие произведения как «Хрустальная ваза», «Заряженный наган», «Запретная зона», «Черноокая» и другие, а также видеозаписью покупки дискового носителя с названием «Иван Кучин. За дела воровские», при котором был передан диск с вышеуказанным названием и товарный чек с печатью.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования  закрытого акционерного общества «Классик-компани» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Вилены Викторовны в пользу закрытого акционерного общества «Классик-компани» 10 000 руб. компенсации и 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Судьи

В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских

Л.Ф. Башарина