Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А34-1870/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1870/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6294/2007

г. Челябинск

27 сентября 2007 г.

Дело № А34-1870/2007

     Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Аверс»  на решение  Арбитражного суда Курганской области  от  18.07.2007  по делу № А34-1870/2007 (судья Маклакова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Омега-Л» (далее - ООО «ЧОП «Омега-Л», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб - авиационный центр «Экипаж» (далее - ООО «Спортивный клуб - авиационный центр «Экипаж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 82 592 руб.  по договору № 26 от 27.10.2005,  пени в сумме 82 592 руб.  (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь  на несоразмерность размера пени последствиям  нарушения  обязательства.  Кроме того, ответчик указал об изменении своего наименования с ООО   «Спортивный клуб - авиационный центр «Экипаж» на  ООО «Компания Аверс».

Отзывом ООО «ЧОП «Омега-Л» отклонило апелляционную жалобу, ссылаясь на соразмерность пени последствиям нарушениям обязательства ввиду его длительного неисполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца и ответчика не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ , исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.10.2005 между сторонами был заключен договор № 26, согласно п.1.1 которого заказчик (ООО «Спортивный клуб - авиационный центр «Экипаж») поручил, а исполнитель (ООО «ЧОП «Омега-Л») принял на себя обязанности по охране объекта строительной площадки, расположенной по адресу:  г.Курган, 6 микрорайон, д.2-3 (л.д. 6-7).

Пунктом 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели обязательство заказчика произвести оплату исполнителю из расчета 38 руб. за час услуг охраны. Оплата услуг производится в следующем порядке: 100 % предполагаемой стоимости услуг не позднее  10 числа месяца, в котором производятся услуги охраны.

Невыполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных охранных услуг послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени.

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из требований ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подтвержденности  материалами дела факта оказания охранных услуг и отсутствия  доказательств по их оплате.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Заключенный договор правильно квалифицирован как договор оказания услуг.      В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К правоотношениям по договору оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.783 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, выполнив    свои обязательства по оказанию охранных услуг, передал результат оказанных услуг по актам выполненных работ (от 31.10.2005, 30.11.2005, 31.12.2005, 31.01.2005, 28.02.2006, 31.03.2006, 30.04.2006, 31.05.2006, 30.06.2006), выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 141 056 руб.

Акты, представленные в материалы дела подтверждают передачу услуг    заказчику  исполнителем, подписаны обеими сторонами без возражений.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Платежными поручениями от № 915, 603, 10, 973 подтверждается перечисление ответчиком истцу 56 464 руб., следовательно, задолженность составила 82 592 руб. и подлежит взысканию в порядке ст. 309-310 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением в части взыскания пени в размере 82 592 руб., полагает, что данная сумма подлежит уменьшению ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.       К данным доводам арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически.       Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных п.3.1 (обязанности заказчика), заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0.5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.        Размер пени  составил  153 147 руб.   за период  просрочки исполнения обязательства с 11.02. 2006 по 01.05.2002 (счета-фактуры № 16 от 01.02.2006, № 40 от 03.03.2006, № 65 от 05.04.2006, № 83 от 04.05.2006, № 106 от 05.06.2006, № 119 от 30.06.2006).

Истец, заявляя исковые требования, просил о взыскании пени в размере основного долга, то есть 82 952 руб.        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).      Основанием  для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.     В норме абзаца 1 статьи 333 ГК  РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17)

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае,  при этом для применения ст. 333 ГК РФ  необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

В соответствии со статьей 71 АПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     В связи с тем, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалах дела отсутствуют,   а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  в течении  длительного периода времени,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.      Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области  от  18.07.2007  по делу № А34-1870/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания Аверс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских