Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А76-3267/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3267/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5799/2007

г. Челябинск

27 сентября 2007 г.

Дело № А76-3267/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сангалыкский диоритовый карьер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  29.06.2007 по делу № А76-3267/2007 (судья Кузьмин А.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» - Афанасьевой Д.А. (доверенность от 20.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (далее - ООО «Взрывпром») обратилось в   Арбитражный   суд  Челябинской   области  с  иском к открытому  акционерному   обществу  «Сангалыкский диоритовый карьер» (далее –ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 734 505 руб. 62 коп. и неустойки за период с 10.05.2006 по 24.05.2007 в сумме 139 555 руб. по договору № 0004.2006 на производство взрывных работ от 01.01.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2007 исковые требования   удовлетворены частично: с ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» в пользу ООО «Взрывпром» взыскано 734 505 руб. 62 коп. задолженности, 118 267 руб. 85 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер»   просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  истцом работы выполнены некачественно, истец в нарушении договорных обязательств никаких мер по снижению объемов неразделанного негабарита на рабочих площадках карьера не принял, ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» было вынуждено привлечь третьих лиц (ООО «СтройПромВзрывСервис») для выполнения работ по вторичному бурению и размельчению негабаритов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер».

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Представитель истца дополнительно пояснил, что заказчик подписал все акты выполненных работ, претензий по качеству выполненных работ не предъявлялось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» (заказчик) и ООО «Взрывпром» (подрядчик) был подписан договор № 0004.2006 на производство взрывных работ от 01.01.2006, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется оплатить работы по взрыванию скальных грунтов IX-X группы по СниП, обуренные заказчиком (л.д. 8-11), с протоколом разногласий от 01.01.2006 (л.д. 45).

По условиям договора заказчик выплачивает подрядчику аванс или перечисляет денежные средства по реквизитам, предоставленным подрядчиком, для   приобретения   материальных   ресурсов,   необходимых   подрядчику   для выполнения договора в размере 50 % объема взрывных работ за месяц до начала производства взрывных работ. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 10 дней после окончания месяца. Начало выполнения работ: с момента подписания договора - 01.01.2006. Окончание выполнения работ: один год - 31.12.2006 (п. 3.2, 3.3, 4.1, 4.2).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ № 1 б/д, (л.д. 12), № 1/1 от 06.02.2006 (л.д. 13), № 2 от 17.02.2006 (л.д. 14), № 3 б/д (л.д. 15), № 5 б/д (л.д. 16), № 6 б/д (л.д. 17), № 10 б/д (л.д. 18), № 13 б/д (л.д. 19), № 12 б/д (л.д. 20), № 000018 от 13.04.2006 (л.д. 21), № 23 от 26.04.2006 (л.д. 22), № 000021 от 26.04.2006 (л.д. 23), № 000011 от 07.03.2006 (л.д. 75), № 000015 от 05.04.2006 (л.д. 80).

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний или возражений. Тем самым доводы ответчика о том, что истцом работы выполнены некачественно, не состоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом ссылка ответчика в обоснование своих возражений на результаты комиссионной проверки от 24.03.2006 (л.д. 46) не может быть принята в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца. Результаты самой проверки ответчиком в материалы дела не представлены (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии со стороны ответчика доказательств  ненадлежащего исполнения обязательств истца, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в сумме 867 642 руб. 89 коп. является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  29.06.2007 по делу № А76-3267/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сангалыкский диоритовый карьер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Судьи

В.В. Рачков

Н.В. Махрова

Л.Ф. Башарина