Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А76-5405/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5405/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6369/2007

г. Челябинск

03  октября  2007 г.

Дело № А76-5405/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26  сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   03 октября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 по делу № А76-5405/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» - Черникова А.К. (доверенность от  17.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтесервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Металлургмонтаж» (далее – ЗАО «Металлургмонтаж», ответчик) об обязании ответчика исполнить  обязательство по поставке автомобиля «Урал» 4320-1912-40  в натуре и взыскании штрафных санкций в сумме 107 242 руб. 50 коп. за нарушение сроков поставки  в соответствии с п.5.2 договора от 21.11.2006 № 1147.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка  в сумме 63 397 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 по делу № А76-5405/2007 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что  договор купли-продажи  № 1147 от 21.11.2006 не заключался,  руководителем  Мальцевым В.Н. со стороны ответчика  не подписывался, поскольку подпись на договоре  имитирована другим лицом. Договор является ничтожной сделкой и лишает истца  права ссылаться на него  как на основание  своих требований. Заключение  истцом нового договора  № 1222 от 26.04.2007 лишает его права  требовать выплаты неустойки на основании договора № 1147. Кроме того, неправомерно взыскание  неустойки за период, когда денежные средства были  возвращены истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу считает, что неустойка  должна составлять 127 980 руб., в связи с этим просит взыскать неустойку в указанной сумме.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2006  между ЗАО «Металлургмонтаж» (продавец) и ООО  «Нефтесервис» (покупатель)  подписан  договор № 1147, в соответствии с которым продавец обязался поставить  покупателю три единицы техники: автомобили «Урал» 4320-1912-40 по цене 1 185 000 руб. каждый, всего на сумму 3 555 000 руб. (л.д.5, 6).

Расчет производится  путем перечисления денежных средств на  расчетный счет продавца или  передачей векселей до 24.11.2006 – 70 %, по факту  получения продукции – 30 %.

Для оплаты продукции продавцом выставлен счет № 108 от  21.11.2006 на сумму 3 555 000 руб. (л.д.14).

Покупатель платежным поручением  № 652 от 23.11.2006 перечислил денежные средства на счет  продавца в сумме 2 488 500 руб. (л.д.16).

22.02.2007 истец произвел доплату за  автомобили в сумме 711 000 руб. (л.д.17), согласно счету от 22.02.2007 № 37 (л.д.15) платежными поручениями №№ 104, 138, 155 (л.д.17, 18, 19) на сумму  1 066 500 руб.

По приемо-сдаточным актам (л.д.8, 9) и товарно-транспортным накладным № 46, 48 от 26.02.2007 (л.д.16, 11) продавец передал покупателю два автомобиля на сумму 2 370 000 руб.

От  передачи  третьего автомобиля  продавец отказался и возвратил его стоимость платежным поручением № 209 от 16.03.2007 (л.д.20).

Поскольку ответчик  не поставил автомобиль «Урал» 4320-1912-40 в количестве 1 единицы, сроки поставки нарушены, истец  обратился  с иском в арбитражный суд.

Письмом  от 09.06.2007 истец суду  сообщил, что после  подачи иска стороны заключили договор № 1222 от 26.04.2007 на поставку автомобиля «Урал» 4320-1912-40 по цене 1 270 000 руб., размер неустойки составляет  127 980 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия  ответчика по возврату денежных средств совершены в нарушение закона и договора, в связи с чем с 23.03.2007 имеет место нарушение сроков, что в соответствии с п.5.2 договора № 1147  влечет начисление неустойки в размере 0,05 %  в сумме 63 397 руб. 50 коп.

Выводы  арбитражного суда первой инстанции   являются  ошибочными в части  расчета неустойки.

Между сторонами заключен договор купли-продажи  от 21.11.2006.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)  с собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и  оплатить за него  определенную сумму.

Срок исполнения  продавцом  обязанности передать товар  покупателю определяется договором купли-продажи  (ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами согласован срок  поставки техники «Урал» 4320-1912-40  - до 31.12.2006.

Материалами дела подтверждено и сторонами не  оспаривается поставка техники в количестве двух  единиц.

Между тем  обязательства по поставке  третьей  единицы техники ответчик не   исполнил.

Возвратив платежным поручением № 209 от 16.03.2007 денежные средства истцу, ответчик  фактически отказался от исполнения договора.

Впоследствии после подачи иска стороны заключили договор  № 1222 от 26.04.2007, где  согласовали поставку одной единицы «Урала» 4320-1912-40 (л.д.62).

В связи с этим по договору № 1147 от 21.11.2006 истец утратил интерес в исполнении обязательств поставки, просит  удовлетворить требования в части  взыскания неустойки (л.д.60).

Суд первой инстанции правильно  оценил уточнения истца.

Согласно п.5.2 договора  № 1147 от 21.11.2006 в случае нарушения  сроков  поставки продавец несет  ответственность  в размере 0,05% от суммы не поставленной  по соответствующему приложению продукции за каждый день просрочки, но не более 5%.

Из буквального  толкования  данного пункта договора следует, что  неустойка подлежит взысканию от суммы не поставленного товара (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Техника ответчиком  не поставлена на сумму 1 185 000 руб.

В связи с этим  судом  ошибочно дано толкование п.5.2 договора.

Таким образом, с ответчика должна подлежать взысканию неустойка в сумме 34 144 руб. 06 коп. за период с 08.01.2007 по 16.03.2007.

Ссылка заявителя  жалобы на то, что договор купли-продажи № 1147 от 21.11.2006 не заключался, несостоятельна. В обоснование своих доводов  ответчик ссылается на то, что  генеральный директор Мальцев В.Н.  не подписывал  договор.

Согласно ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и  прекращает для него гражданские права  и обязанности  по данной сделке с момента её совершения.

Из последующих  действий сторон  явствует, что юридическое лицо знало о  совершенной  сделке  и одобряло  её, о чем  свидетельствует поставка двух единиц техники, где в товарных накладных имеется ссылка на спорный договор.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в  соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 по делу № А76-5405/2007 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» неустойку  в сумме 34 144 руб. 06 коп. и государственную пошлину в сумме  1 096 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Нефтесервис» излишне уплаченную государственную пошлину по  платежному поручению №208 от 06.04.2007  в сумме  1 584 руб. 85 коп. из федерального бюджета (платежное поручение оставить в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В.Махрова

Л.Ф.Башарина