Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А76-4902/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4902/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6481/2007

г. Челябинск

03  октября  2007 г.

Дело № А76-4902/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26  сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   03 октября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного учреждения  здравоохранения «Челябинский  областной  кардиологический диспансер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу № А76-4902/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от государственного учреждения  здравоохранения «Челябинский  областной  кардиологический диспансер» - Королева С.В. (доверенность от 14.12.2004), от муниципального учреждения  здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» -  Соколова А.А. (доверенность от 14.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение  здравоохранения «Челябинский  областной  кардиологический диспансер» (далее – ГУЗ «Челябинский областной кардиологический диспансер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИ ЗО г.Челябинска, ответчик), с привлечением к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципального учреждения здравоохранения «Городская  клиническая больница № 3» (далее – МУЗ «Городская клиническая больница № 3»), о понуждении ответчика заключить договор  безвозмездного пользования на помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, пр.Победы, 287, общей площадью 388,3 кв.м., 1-й этаж, блок № 3.

Определением арбитражного суда от 29.06.2007 МУЗ «Клиническая больница № 3» привлечено в качестве ответчика по делу (т.1, л.д.104).

В ходе  судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил понудить заключить договор  аренды на спорное  нежилое помещение МУЗ «Городская клиническая больница № 3».

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец  подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу № А76-4902/2007 отменить, исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что судом не дана надлежащая  правовая оценка тому, что ГУЗ «Челябинский областной кардиологический диспансер» в соответствии с п.1 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации до истечения срока договора  аренды письменно  уведомило МУЗ «Городская клиническая больница № 3»  о желании заключить договор аренды на новый срок, представив свой проект договора аренды. Ссылается на то, что  совершение  ответчиком, получившим оферту (проект договора), действий по выполнению  указанных в ней условий, а именно принятие соответствующих сумм за аренду нежилого помещения, считается акцептом. Истец своевременно вносил арендные платежи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУЗ «Городская клиническая больница № 3» доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель КУИ ЗО г.Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя  КУИ ЗО г.Челябинска.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 МУЗ «Городская клиническая больница № 3» и ГУЗ «Челябинский областной кардиологический диспансер» с согласия КУИ ЗО г.Челябинска  подписали договор  совместного пользования, согласно которому МУЗ «Городская клиническая больница № 3» приняло на себя обязанность предоставить ГУЗ  «Челябинский областной кардиологический диспансер» имущество в виде нежилого помещения общей площадью  388,3 кв.м., расположенного по  адресу: г.Челябинск, пр.Победы, д.287, 1-ый этаж, блок № 3 для  осуществления амбулаторной медицинской  деятельности, а ГУЗ «Челябинский областной кардиологический диспансер» обязалось своевременно  перечислять за используемое имущество  и предоставляемые жилищно-коммунальные услуги арендную плату (т.1, л.д.9-13).

Согласно пункту 5.1 договора стороны оговорили срок его действия – с 01.01.2005  по 29.12.2005.

После истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со  стороны  МУЗ «Городская клиническая больница № 3», истец продолжал  пользоваться помещением.

В соответствии с договором  от 03.03.2000 о закреплении имущества на праве  оперативного управления (п.9.4 договора) МУЗ «Городская клиническая больница № 3» не может  распоряжаться в какой бы  то  ни было  форме закрепленным за ним имуществом  (т.1, л.д.44-47).

Письмом  от 30.08.2006 № 891 МУЗ «Городская клиническая больница №3» выразило отказ от договора (т.1, л.д.146).

Таким образом, по истечении  3-х месяцев со дня получения истом отказа  ответчика от договора договор  совместного пользования от  01.01.20056 считается прекратившим свое действие.

Указывая на  значимость  специализированного  учреждения в сфере здравоохранения по Челябинской области, истец обратился в арбитражный суд с иском  о понуждении заключить договор аренды на спорное помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  обязанность ответчика заключить договор аренды законом не предусмотрена.

Данный вывод  арбитражного суда первой инстанции   является  правильным.

Спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Челябинск» и закреплено на праве оперативного управления за МУЗ «Городская клиническая больница № 3» (т.1, л.д.143).

Судом  обоснованно сделан вывод о том, что  договор  от 01.01.2005 по своей  правовой природе  является договором аренды, на который  распространяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец продолжал пользоваться помещением, на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждая из сторон  вправе  в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для понуждения ответчика  к заключению договора аренды.

Согласно  п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена законом или  добровольно  принятым обязательством.

Судом первой инстанции установлено, что согласие КУИ ЗО г.Челябинска, реализующего права собственника на имущество, закрепленное за МУЗ «Городская клиническая больница № 3» на праве оперативного управления, на  заключение договора о совместном использовании имущества  в 2006-2007 г.г. отсутствует.

Кроме того, спорное помещение необходимо МУЗ «Городская клиническая больница № 3» для размещения  в нем структурных  подразделений больницы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении  иска отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не дана надлежащая  правовая оценка тому обстоятельству, что ГУЗ «Челябинский областной кардиологический диспансер до истечении срока договора  аренды письменно  уведомило МУЗ «Городская клиническая больница № 3»  о желании заключить договор аренды на новый срок, представив свой проект договора аренды,  является необоснованной.

В соответствии с п.1 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или  договором  аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои   обязанности, по истечении срока договора имеет при  прочих  равных условиях преимущественное  перед другими лицами право на заключение  договора  аренды  на новый срок. Арендатор обязан  письменно  уведомить  арендодателя  о желании заключить такой договор в срок, указанный  в договоре аренды, а если  в договоре  такой срок  не указан, в разумный срок  до окончания  действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый  срок, но в течение года со дня истечения срока договора  с ним  заключил  договор  аренды с другим лицом, арендатор  вправе  по своему  выбору потребовать  в суде  перевода  на себя прав и обязанностей по заключенному  договору. Поэтому преимущественное право  арендатора на заключение  договора  аренды  на новый срок  может быть  реализовано им только  в случае  передачи   арендодателем  спорного имущества  в аренду  третьему  лицу.

Поскольку ответчиком не заявлено  требование  о переводе  на себя прав и обязанностей по заключенному договору, не представлено доказательств передачи спорного помещения в аренду третьему  лицу, оснований для удовлетворения иска также  не имеется.

Ссылка заявителя на то, что  совершение  ответчиком, получившим оферту (проект договора), действий по выполнению  указанных в ней условий, а именно принятие соответствующих сумм за аренду нежилого помещения, считается акцептом, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае уклонения стороны, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика заключить договор аренды с истцом, и понуждение к заключению договора  не допускается.

В материалы дела  не представлены  доказательства того, что для ответчика обязательно заключение договора  аренды нежилых помещений.

Таким образом, требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления истцом стороне, для которой заключение договора является обязательным, оферты и получения от этой стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Поскольку ответчик отказался от заключения договора аренды, указанная выше ссылка истца является необоснованной.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на действующем законодательстве.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу № А76-4902/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения  здравоохранения «Челябинский  областной  кардиологический диспансер»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В.Махрова

Л.Ф.Башарина