Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А07-4075/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4075/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6317/2007

г. Челябинск

27 сентября 2007 г.

Дело № А07-4075/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.07.2007  по делу № А07-4075/2007 (судья Воронкова Е.Г.), при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» - Амировой А.Н. (доверенность от 19.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Нива» (далее –СПК «Нива», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, село Сайраново.  К участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению собственностью  Министерства имущественных отношений  Республики Башкортостан  (далее – комитет, ответчик) (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 82-84).

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на подтвержденность материалами дела факта нахождения на балансе кооператива спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель комитета   не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.                  

В судебном заседании представитель истца  поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.                     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства при принятии дел предприятия было установлено, что на его балансе находится объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с.Сайраново общей площадью 997,4 кв.м. (инвентарный номер 5298, литер А).

СПК «Нива» полагая, что является собственником данного имущества в силу приобретательной давности, обратился в суд с требованиями о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию по заявленному требованию, а именно: факт владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, кроме того, отсутствуют доказательства законности возведения спорного объекта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в решении.  

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению,  поскольку истец в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным.

Факт  нахождения спорного имущества на балансе истца является недостаточным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, так как не свидетельствует о законности владения, не представлены доказательства кем, при каких обстоятельствах указанное имущество было передано на баланс кооператива.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает  требованиям ст.15, 168, 170 АПК РФ.    

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы СПК «Нива» не была уплачена государственная пошлина, следовательно, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.07.2007  по делу № А07-4075/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива»- без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских