Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А47-6010/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-6010/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6163/2007

г. Челябинск

27 сентября 2007 г.

Дело № А47-6010/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июля 2007г. по делу № А47-6010/2007 (судья Карев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Мечел-банк» в лице филиала «Оренбургский» (далее – ОАО КБ «Мечел-банк», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – налоговая инспекция, заинтересованное лицо) от 10.07.2007 № 10-15/30089 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере  125 750 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июля 2007 г. по делу № А47-6010/2007 удовлетворено заявление ОАО КБ «Мечел-банк» филиала «Оренбургский» о принятии обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу осуществить безакцептное списание денежных средств по оспариваемому решению.

С определением суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо.         

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговая инспекция ссылается на то, что судебный акт препятствует реализации прав, предоставленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговым органом, к тому же заявитель не представил убедительных доказательств того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Налоговый орган также полагает, что в случае удовлетворения требований общества осуществление взыскания по обжалуемому решению не создаст трудностей при исполнении решения, поскольку положениями Налогового Кодекса РФ предусмотрен механизм возврата излишне взысканных сумм налоговых санкций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения ОАО КБ «Мечел-банк» в лице филиала «Оренбургский» налогового законодательства по представленным  в налоговую инспекцию сведениям о доходах, выплаченных физическим лицам в 2006 г., (справки о доходах в количестве 2 515 штук). Указанные справки поступили в налоговую инспекцию в электронном виде с нарушением срока, установленного п.2 ст.230 НК РФ.

Решением от 10.07.2007 № 10-15/30089, ОАО КБ «Мечел-банк» в лице филиала «Оренбургский» привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление  налоговым агентом  в установленный законом срок сведений о доходах физических лиц за 2006 г., необходимых для налогового контроля, в виде штрафа в размере 125 750 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, оспорил данный ненормативный правовой акт, обратившись в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением. Также ОАО КБ «Мечел-банк» в лице филиала «Оренбургский» было заявлено о принятии обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу осуществить безакцептное списание денежных средств по оспариваемому решению.

Заявление о принятии обеспечительных мер общество мотивировало тем, что принятие налоговой инспекцией мер по принудительному исполнению оспариваемого решения может повлечь негативные последствия для общества, связанные с изъятием указанной суммы из оборота общества, а также с дополнительными действиями, касающимися ее возврата из бюджета, в случае разрешения спора в пользу общества.

Удовлетворяя заявление ОАО КБ «Мечел-банк» филиала «Оренбургский» о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска – ч. 3 ст. 93 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ч. 6 ст. 108 НК РФ).

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставило определенные права не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.

В частности, налогоплательщик имеет право: обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Доводы налогоплательщика о том, что взыскание по оспариваемому решению может причинить обществу значительный ущерб, поскольку отвлечение существенных сумм на уплату налогов, может негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, правомерно приняты арбитражным судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении определения о принятии обеспечительной меры необходимо учитывать положения п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО КБ  «Мечел-банк» является проблемным либо недобросовестным налогоплательщиком (данные доводы не приведены налоговой инспекцией и в тексте апелляционной жалобы).

Целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Кроме того, взыскание сумм  по оспариваемому решению в бесспорном порядке, с заявителя, может сказаться негативным образом, на осуществлении последним, деятельности – отвлечение средств на уплату сумм по оспариваемому решению, может повлечь затруднения выплаты денежных средств клиентам (вкладчикам) банка, и как следствие, нанести ущерб деловой репутации ОАО «Мечел-банк», и последующее за этим расторжение клиентами (вкладчиками) банка, заключенных договоров банковского вклада (банковского счета)).

С учетом вышеперечисленного, обеспечительная мера принята судом первой инстанции на законных основаниях.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июля 2007г. по делу № А47-6010/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Б. Малышев

Судьи:         М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова