Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А76-7388/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7388/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6387/2007

г. Челябинск

03  октября  2007 г.

Дело № А76-7388/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26  сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   03 октября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества по  добыче угля «Челябинская  угольная  компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу № А76-7388/2007 (судья Полич С.Б.), при участии: от открытого акционерного общества по  добыче угля «Челябинская  угольная  компания» - Белковской И.В. (доверенность от  29.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по  добыче угля «Челябинская  угольная  компания» (далее – ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  администрации  Еманжелинского  муниципального района (далее – администрация Еманжелинского муниципального района, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной  регистрационной  службы по Челябинской  области  в лице  Еманжелинского отдела (далее – УФРС по Челябинской области, третье лицо),  о признании права собственности на объекты  недвижимости – здание административно-бытового  корпуса (далее – здание АБК) и новый цех, общей площадью 1620,9 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г.Еманжелинск, ул.Промышленная площадка «Восточная», 2.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил  признать  право собственности на  тот же объект недвижимого  имущества, ссылаясь на то, что  объект  недвижимости  приобретен по договору  купли-продажи  у  открытого акционерного общества «Челябинскуголь» (далее – ОАО «Челябинскуголь»), зарегистрировать право собственности  на данный объект недвижимости без решения суда невозможно, поскольку не зарегистрировано первичное право  собственника ОАО «Челябинскуголь», которое в настоящее время ликвидировано.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2007 по делу № А76-7388/2007 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что  в силу сложившихся  обстоятельств, согласно ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок  с ним» для истца как покупателя по договору купли-продажи имущества № 8 от 10.03.2004  единственно возможным основанием для государственной регистрации права  является  решение суда о признании права собственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» и ОАО «Челябинскуголь» заключен договор купли-продажи имущества № 8 от 10.03.2004 (л.д.7-8), перечень  продаваемого имущества указан в приложении № 15 к договору (л.д.9), который включает в себя: здание АБК и новый цех, общей площадью 1620,9 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г.Еманжелинск, ул.Промышленная площадка «Восточная», 2.

Спорное недвижимое имущество  передано истцу по акту приема-передачи имущества № 15 от 10.03.2004 (л.д.10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  28.02.2006  по делу № А76-5113/2002-32-193  ОАО «Челябинскуголь» ликвидировано и его деятельность  прекращена (л.д.38-41), что подтверждается свидетельством  о внесении записи в Единый государственный  реестр юридических лиц серии 74 № 004641020 (л.д.42).

Письмом  от 29.05.2007 № 1648 администрация Еманжелинского муниципального района сообщила, что не имеет притязаний на здание АБК и  новый цех, литера 33132, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Еманжелинск, промышленная площадка «Восточная», 2 (л.д.68).

Полагая, что поскольку  ОАО «Челябинскуголь» (продавец по договору купли-продажи недвижимого имущества) ликвидировано, у истца (покупателя по договору) отсутствует возможность зарегистрировать в установленном порядке свое право   собственности на  приобретенное имущество, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при наличии доказательств произведенного расчета по договору  купли-продажи имущества № 8 от 10.03.2004, а также фактической передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи имущества № 15 от 10.03.2004  у приобретателя по договору возникло право собственности и не  требует  дополнительного признания в судебном порядке. Поскольку имущество  приобретено истцом по возмездной сделке, права по которой ответчиком не оспариваются, истцом выбрана неверная форма защиты своего права посредством обращения с иском в арбитражный суд о признании права собственности.

Данные выводы  арбитражного суда первой инстанции   являются  правильными.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное  лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется  способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

В данном случае ответчиком право собственности истца  на спорное имущество  не оспаривается.

Кроме того, в договоре  купли-продажи № 8 от 10.03.2004 имеется ссылка  на то, что  имущество принадлежит продавцу на праве  собственности.

По данным УФРС по Челябинской области от 25.05.2007 информация о спорном  объекте отсутствует (л.д.36).

Таким образом, истец в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал право собственности продавца на имущество.

Между тем в силу ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие  вещные права на недвижимые вещи подлежат  государственной  регистрации в едином  государственном реестре.

Судом  первой инстанции  правильно указано, что  права истца могут быть  восстановлены путем  обращения в УФРС по Челябинской области в порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как материалами дела не подтверждаются.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному   выводу о том, что  требования должны подлежать отклонению.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2007 по делу № А76-7388/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по добыче угля «Челябинская угольная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В.Махрова

Л.Ф.Башарина