Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А47-5898/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-5898/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5877/2007

г. Челябинск

27 сентября 2007 г.

Дело № А47-5898/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 июля 2007г. по делу № А47-5898/2007 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дуэт» (далее – ООО «Дуэт», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области (далее – налоговая инспекция, заинтересованное лицо) от 29.06.2007 № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 июля 2007 г. по делу № А47-5898/2007 удовлетворено заявление ООО «Дуэт» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

С определением суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо.         

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговая инспекция ссылается на то, что судебный акт препятствует реализации прав, предоставленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговым органом, к тому же заявитель не представил убедительных доказательств того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Налоговый орган также полагает, что в случае удовлетворения требований налоговой инспекции, осуществление взыскания по обжалуемому решению не создаст трудностей при исполнении решения, поскольку положениями Налогового Кодекса РФ предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога и соответствующих пеней, а со стороны заявителя нет никаких гарантий, что после вступления решения суда в законную силу общество будет в состоянии рассчитаться с бюджетом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Дуэт», по результатам которой вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1,2 ст.119; п.1 ст.122; п.1 ст.123; п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 333 333,10 руб., пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку по налогам (на прибыль,  на добавленную стоимость, на имущество) в сумме 1 888 630 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, оспорил данный ненормативный правовой акт, обратившись в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным указанного решения.

Также ООО «Дуэт» было заявлено о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Удовлетворяя заявление ООО «Дуэт» о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Заявление о принятии обеспечительных мер общество мотивировало тем, что принятие налоговой инспекцией мер по принудительному исполнению оспариваемого решения может повлечь неблагоприятные   последствия для имущественных интересов общества, связанные с изъятием указанной суммы из оборота общества (в виде невозможности исполнения обязательств по договорам поставки, кредитным договорам.), а также с дополнительными действиями, касающимися ее возврата из бюджета, в случае разрешения спора в пользу общества.

Удовлетворяя заявление ООО «Дуэт» о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска – ч. 3 ст. 93 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ч. 6 ст. 108 НК РФ).

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставило определенные права не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.

В частности, налогоплательщик имеет право: обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Доводы налогоплательщика о том, что взыскание по оспариваемому решению может причинить обществу значительный ущерб, поскольку отвлечение существенных сумм на уплату налогов, может негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, правомерно приняты арбитражным судом обоснованными.

Доводы налоговой инспекции о том, что общество по своим обязательствам  (договорам поставки, кредитным договорам) не платит, что следует из представленного баланса за 6 месяцев 2007 г., а потому заявление общества о невозможности исполнения обязательств, не соответствует действительности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения положения п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 приняты во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Дуэт» является проблемным либо недобросовестным налогоплательщиком (данные доводы не приведены налоговой инспекцией и в тексте апелляционной жалобы).

Целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

С учетом вышеперечисленного, обеспечительная мера принята судом первой инстанции на законных основаниях.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 июля 2007г. по делу № А47-5898/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Б. Малышев

Судьи:         М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова