Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу n 18АП-734/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-19774/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

30 января 2007 г.                  Дело № 18АП-734/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Хасановой М.Т., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АДС «Союз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2006 по делу № А07-19774/2006 (судья Хафизова С.Я.),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество АДС «Союз» (далее — ЗАО АДС «Союз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления Стерлитамакского межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее — Стерлитамакский МО ГУ ФССП по РБ) от 07.08.2006 о передаче арестованного имущества на реализацию; обязании Стерлитамакского МО ГУ ФССП по РБ произвести повторную оценку арестованного имущества административного здания, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70; обязании Стерлитамакского МО ГУ ФССП по РБ прекратить исполнительное производство по исполнительному листу № 023032 от 15.08.2005, в части взыскания 3 800 000 руб. с ЗАО АДС «Союз»; обязании Стерлитамакского МО ГУ ФССП по РБ снять арест с простых векселей общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» (далее — ООО «Союз-Инвест») № 3551816 на сумму 2 500 000 руб. и № 34064088 на сумму 1 300 000 руб. (со сроком погашения не ранее 21.04.2007).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил требования, просил признать недействительными постановление Стерлитамакского МО ГУ ФССП по РБ от 12.01.2006 о наложении ареста на нежилое строение — административное здание по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70, принадлежащее ЗАО АДС «Союз» и постановление Стерлитамакского МО ГУ ФССП по РБ от 07.08.2006 о передаче арестованного имущества на реализацию. От остальной  части требований отказался.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в остальной части требований решением арбитражного суда первой инстанции прекращено.

Арбитражным судом первой инстанции срок на обжалование постановления Стерлитамакского ГУ ФССП по РБ от 12.01.2006 о наложении ареста на административное здание по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70, восстановлен.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  ЗАО АДС «Союз» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ЗАО АДС «Союз» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом не дано правовой оценки тому, что глава 4 «Обращение взыскания на имущество должника» Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ является общей, поэтому при   обращении   взыскания   на   имущество   должника организации, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться главой 5 указанного Федерального закона. Также должник  не согласен с тем, что дебиторская задолженность была описана как неликвидная. 

Заявитель апелляционной жалобы в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо — ООО «Союз-Инвест» — в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Третьи лица — ООО «Союз-Инвест», Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Стерлитамаку — в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматривается в отсутствие подателя, ответчика и третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 970-12/06 от 14.07.2004 постановлением Стерлитамакского МО ГУ ФССП по РБ от 12.01.2006 (л.д. 87) наложен арест на регистрационные действия на объект недвижимости, принадлежащий ЗАО АДС «Союз», и расположенный по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Мира, 70, и постановлением Стерлитамакского МО ГУ ФССП по РБ от 07.08.2006 (л.д. 8) арестованное имущество передано на реализацию в Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

В Стерлитамакском МО ГУ ФССП по РБ на исполнении находится  сводное исполнительное производство от 14.07.2004 о взыскании  задолженности с ЗАО АДС «Союз» в сумме 14 939 132 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МО ГУ ФССП по РБ Саньяповым И.Ф. вынесены: постановление о наложении ареста на регистрационные действия от 12.01.2006, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 07.08.2006; судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МО ГУ ФССП по РБ Ахметзяновым Р.Т. составлен акт описи и ареста имущества от 19.09.2006, находящегося на хранении у ЗАО АДС «Союз».

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям судебный пристав-исполнитель вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест.

В силу п. 2 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости — ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации установлен ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

1) в первую очередь — имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

2) во вторую очередь — готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

3) в третью очередь — объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

В силу п.п. 2, 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

ЗАО АДС «Союз» данным правом не воспользовалось.

В связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения требования исполнительных документов и в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 12.01.2006 вынесено постановление о наложении ареста на регистрационные действия  на объект недвижимости, принадлежащий ЗАО АДС «Союз», расположенный по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Мира (л.д. 87).

В силу п. 1 ст. 55  ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

Из материалов дела следует, что задолженность   ЗАО   АДС   «Союз»   по   сводному исполнительному производству намного превышает стоимость арестованного имущества по акту описи и ареста имущества от 19.09.2006 (332 400 руб.) (л.д. 33), у ЗАО АДС «Союз» отсутствует имущество 1 и 2 очереди, достаточное для погашения задолженности по исполнительным документам, поэтому Стерлитамакское МО ГУ ФССП по РБ арестовало и передало на реализацию административное здание, принадлежащее ЗАО АДС «Союз» и расположенное по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Мира, 70.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что постановления, вынесенные  Стерлитамакским МО ГУ ФССП по РБ в рамках сводного исполнительного производства № 970-12/06 от 14.07.2004, законны, соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из смысла данной нормы права, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительными вынесенных им актов требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, доказательства нарушения им прав и законных интересов ЗАО АДС «Союз» отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм  Федерального закона «Об исполнительном производстве» арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, нормы, содержащиеся в четвертой главе ФЗ «Об исполнительном производстве», имеют общий характер и применяются как при исполнении решений в отношении граждан, так и при исполнении решений в отношении организаций. Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации, арест и реализация имущества должника-организации регулируются главой пятой вышеназванного закона, которую суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении данного спора (ст. 59).

Что касается дебиторской задолженности, то в материалах дела имеется перечень предприятий-дебиторов по состоянию на 1 июля 2006 г. (л.д.16). Вместе с тем письмом от 12 сентября 2006 г. № 562 ЗАО АДС «Союз» сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что деятельность общества временно приостановлена, акты сверки взаимной задолженности с дебиторами не составлялись (л.д.77).

Поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе проверки имущества должника установлено отсутствие ликвидной дебиторской задолженности, о чем составлен акт от 12 сентября 2006 (л.д.80), а также отсутствие иного имущества должника, подлежащего аресту в первую и вторую очереди, то им правомерно было подвергнуто аресту имущество, относящееся к третьей очереди (недвижимое имущество).

Наличие у должника дебиторской задолженности и неналожение на нее ареста судебным приставом-исполнителем не может являться основанием для признания его действий незаконными, поскольку ЗАО АДС «Союз» не представило соответствующие первичные документы.

Кроме того, право окончательно определять очередность обращения взыскания на имущество должника предоставлено судебному приставу-исполнителю Федеральным законом «Об исполнительном производстве (п. 5 ст. 46).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявление ЗАО АДС «Союз» об обеспечении имущественных интересов от 27.11.2006 № 582 не подлежит удовлетворению, поскольку должник не  обосновал необходимость их принятия и не указал законные основания для приостановления исполнения по сводному исполнительному производству № 970-12/06.

Приостановление действия оспариваемого акта в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, реализация административного здания приостановлена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2006 г. (л.д. 132).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2006 г. по делу № А07-19774/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АДС «Союз» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи                           М.Т. Хасанова

В.В. Рачков