Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А76-4542/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5575/2007

г. Челябинск

26 сентября 2007г.                                                                 Дело № А76-4542/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В, Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2007г. по  делу № А76-4542/2007  (судья Белый А.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Четверикова А.А. (заявителя) - Уфимцевой Н.В. (доверенность №03-33832 от 25.04.2007), от Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Советскому району г.Челябинска (заинтересованного лица) - Ефимовой И.А. (доверенность №1531 от 04.04.2006), Родионовой Н.В. (доверенность №2811 от 25.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Советскому району г.Челябинска (далее по тексту – ИФНС по Советскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Четверикова Александра Александровича (далее – ИП Четвериков А.А., предприниматель, налогоплательщик, заинтересованное лицо) штрафа  в размере 122 486 рублей 18 копеек, задолженности по налогам в размере 624 994 рубля 26 копеек, пени в размере 297 628 рублей 97 копеек.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2006 заявленные требования были удовлетворены частично. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2007 решение изменено, требования налогового органа в отношении налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2007 №Ф09-2602/07-С2 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2007 Арбитражного суда челябинской области по делу №А76-4542/2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

При новом рассмотрении деле арбитражный суд первой инстанции решением от 22.06.2007  в удовлетворении требований заявителя отказал.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что в нарушение положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют документы, подтверждающие фактическую оплату сумм налога на добавленную стоимость.

В отзыве на  апелляционную жалобу заявитель сослался на соблюдение им требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации; считает выставленные счета-фактуры соответствующими произведенным хозяйственным операциям и требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Советскому району г.Челябинска была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, полноте и своевременности  перечисления в бюджет налога на доходы с доходов индивидуального предпринимателя, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы и как налогового агента по вопросам правильности исчисления, удержания, полноте и своевременности  перечисления в бюджет единого социального налога с наемных работников, налога на доходы физических лиц за 2002-2003 годы.

По результатам  проверки был составлен акт проверки от 11.08.2005 №91 (том 1, л.д. 9-37).

08 сентября 2005 года инспекцией вынесено решением №87 (том 1, л.д. 38-51), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 280 рублей 80 копеек по налогу на доходы за 2002 год, в размере 122 000 рублей 78 копеек по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог в размере 127 рублей 26 копеек, налог на доходы за 2002 год в размере 1 404 рубля, налог на добавленную стоимость  за 2002 год в размере 420 106 рублей, за 2003 год в размере 203 357 рублей, уменьшить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года на исчисленную в завышенном размере сумму в размере 889 000 рублей, единый социальный налог за 2003 год в размере 360 рублей 31 копейки, уплатить сумму пени по налогу на доходы в размере 490 рублей 28 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 297 138 рублей 69 копеек.

  В связи с чем, предпринимателю выставлены требование об уплате налоговой санкции от 15.09.2007 №1681 (том 1, л.д. 52), требование об уплате налога от 15.09.2005 №14562 (том 1, л.д. 53).

Налогоплательщиком названные требования исполнены не были в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с предпринимателя налогов, пени и штрафа.

До принятия решения по существу спора налоговым органом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований. Налоговый орган, в связи с частичной уплатой налогоплательщиком сумм единого социального налога и налога на доходы физических лиц, просит взыскать сумму налога на добавленную стоимость в размере 622 574 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 297 138 рублей 69 копеек и штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 122 205 рублей 38 копеек, всего 1 041 918 рублей 07 копеек (т. 2, л.д. 157).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у инспекции оснований для взыскания налога на добавленную стоимость и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Статьей 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на выплату заработной платы лицам, нанятым для содержания имущества находящегося в доверительном управлении, производятся за счет доходов от использования этого имущества, т.е. не являются вознаграждением управляющего.

Материалами дела подтверждается, что между закрытым акционерным обществом «Фирма «Хозторг» (далее – ЗАО «Фирма «Хозторг», общество,  учредитель) и ИП Четвериковым А.А. заключен договор доверительного управления имуществом от 22.06.1998 (том 1, л.д. 89-90), причем размер вознаграждения доверительного управляющего изменялся дополнительными соглашениями к договору (том 1, л. д.91-107).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору  от 01.10.1998 (т.3, л.д. 25), в обязанности управляющего включена уплата «оборотных налогов». Общество (учредитель управления) уплачивает налог на прибыль, полученную от доверительного управления, и налог на имущество, переданное в доверительное управление (пункт 2 названного дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4.3. указанного договора ИП Четвериков А.А. также получал вознаграждение от общества  на оплату наемным лицам, нанятым для содержания имущества, находящегося в доверительном управлении. Указанные суммы налоговым органом  отражены в решении как «дополнительное вознаграждение».

Между тем, налоговым органом доказательств отнесения указанных сумм к вознаграждению доверительного управляющего не представлено. 

Следовательно, правовых оснований для привлечения к налоговой ответственности и начисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц с сумм, предназначенных для оплаты труда  работникам, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения согласно главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам  1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся, в том числе, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации только счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации вознаграждение доверительного управляющего, как реализация услуг, является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Налогооблагаемая база при оказании услуг по доверительному управлению имуществом определятся в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, осуществляет доверительный управляющий, поэтому именно на него возлагаются обязанности плательщика налога на добавленную стоимость. Учет и отражение операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом должны осуществляться, согласно Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.11.01 № 97Н «Об утверждении Указаний об отражении в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом», в обособленном учете на отдельном балансе доверительного управляющего, что и было выполнено налогоплательщиком. В учете общества (учредителя управления) отражается результат от осуществления деятельности по доверительному управлению с учетом выплаченного вознаграждения доверительному управляющему.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый учет по налогу на добавленную стоимость формируется на основании данных бухгалтерского учета.

Как усматривается из материалов дела, бухгалтерский учет, по доверительному управлению ведется предпринимателем в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.11.2001 №97Н «Об утверждении Указаний об отражении в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом», Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».  Причем формирование и учет доходов и расходов осуществлялся в общеустановленном порядке при соблюдении принципов формирования учетной политики.

Сумма вознаграждения доверительному управляющему признается расходом по договору доверительного  управления   и уменьшает   сумму дохода, полученного от операций с имуществом, переданным в доверительное управление. Начисление вознаграждения доверительному управляющему в обособленном учете на отдельном балансе доверительного управляющего отражается соответствующими бухгалтерскими проводками, что подтверждается материалами дела. Раздельный учет не предполагает составление отдельной книги покупок по операциям, проводимым в рамках договора доверительного управления, в связи с чем предприниматель вел одну книгу покупок, в которой регистрировались все полученные счета-фактуры.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  требования пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации предпринимателем выполнены и, поскольку у предпринимателя обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и право на вычет возникло в одном налоговом периоде, недоимки по налогу у предпринимателя не возникло.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации в решении налогового органа не указаны обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недоимки по налогу на добавленную стоимость не возникло, следовательно, неправомерно начисление соответствующих сумм пени и штрафов.

Довод налогового органа о неправомерности исчисления налогоплательщиком  налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, судом не принимается, поскольку не соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Выводы инспекции основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2007 г. по делу №А76-4542/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                     М.В. Чередникова

Судьи:                                                                           М.В. Тремасова-Зинова

                                                                                   Е.В. Бояршинова