Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А76-1048/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-1048/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4542/2007

г. Челябинск

26 сентября  2007 г.     Дело № А76-1048/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Магнитогорское пассажирское автотранспортное предприятие  №1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2007 по делу № А76-1048/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - Торопова С.А. (доверенность от 04.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Магнитогорское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее – МП «МПАТП №1», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 7488 руб. 38 коп.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2007 (резолютивная часть от 03.05.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МП «МПАТП №1»  просит  решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что   суд при вынесении  решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Калькуляция стоимости использования автобуса утверждена транспортной организацией МП «МПАТП №1»,  где стоимость зависит напрямую от времени использования автобуса в часах. Сторонами была согласована стоимость за один час работы в размере 964,33 руб. Автобус использовался 19.06.2006 16 час.33 минуты, 03.07.2006 – 16 часов 17 минут, что подтверждается талонами заказчика № 010803 и № 0111129, которые были согласованы сторонами. По прибытии ответчика в г. Магнитогорск на  основании талонов заказчика стоимость была откорректирована по фактическому времени в пути.

В судебное заседание  представитель МП «МПАТП №1», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель ООО «Строительные технологии» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене, а исковые требования – подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МП «МПАТП №1» в соответствии с   заявкой ООО «Строительные технологии» на оказание услуг по перевозке пассажиров от 16.06.2006 №217 был выставлен счет на предоплату от 16.06.2007 на сумму 11926 руб. 20 коп. Указанный счет ООО «Строительные технологии» оплачен 16.06.2006.

19.06.2006 истцом оказана ответчику услуга по перевозке пассажиров из г. Магнитогорска в г. Новотроицк автобусом «ПАЗ», о чем оформлен талон заказчика №010803 от 19.06.2006. зафиксировавший время нахождения в пути – 16,33 часов, пробег – 817,23 км и стоимость услуги – 15747,54 руб. с учетом НДС. Талон подписан таксировщиком истца и представителем ответчика.

Ответчику выставлен счет-фактура на оказанную услугу от 22.06.2006 №1757 на сумму 15747,54 руб.

Оплата по этому счету-фактуре ответчиком не произведена.

В соответствии с заявкой  №246 от 29.06.2006 МП «МПАТП №1» вторично были оказаны ответчику услуги по перевозке пассажиров 03.07.2006 из г. Магнитогорска в г. Новотроицк автобусом «ПАЗ», о чем оформлен талон заказчика №011129 от  03.07.2006, содержащий указание временим нахождения в пути – 16,17 часов, пробег 817,23 км и стоимость услуги – 15593,24 руб. с учетом НДС. Талон подписан таксировщиком истца и представителем ответчика.

Ответчику выставлен счет-фактура  от 07.07.2006 №1947 на сумму 15593,24 руб.

Платежным поручением  от 22.08.2006 №127 ответчик уплатил по указанному счету-фактуре лишь 11926,2 руб.

Факт оказания истцом услуг по перевозке пассажиров ответчиком не отрицается.

Неосуществление ответчиком оплаты стоимости услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с иском о взыскании 7488 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  руководствовался выводом о необоснованном увеличении истцом в одностороннем порядке согласованной сторонами стоимости услуг – 11926,2 руб.

Однако, такой вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств согласования сторонами стоимости оказанных истцом услуг по перевозке пассажиров как в первом, так и во втором случае материалы дела не содержат (договор оказания услуг сторонами в письменной форме не заключался, доказательств согласования стоимости  услуг сторонами путем предварительной переписки материалы дела не содержат, текст счета на предоплату от 16.06.2007 не позволяет оценить его в качестве доказательства согласования полной стоимости услуг).

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации , исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с плановой калькуляцией истца, утвержденной 27.12.2004, стоимость одного часа работы автобуса «ПАЗ 32051м» на междугороднем маршруте составляет 964,33 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено оказание истцом ответчику услуг по перевозке пассажиров по междугороднему маршруту продолжительностью в первом случае – 16,17 часов, а во втором случае – 16,33 часов, стоимость услуг правомерно определена истцом в первом случае  в размере 15593,24 руб., а во втором случае – 15747,54 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования МП «МПАТП №1» о взыскании с ответчика 7488,38 руб., составляющих разницу между стоимостью фактически оказанных услуг по перевозке и фактически произведенной ответчиком оплатой, являются правомерными, оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1500 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области   от 26.09.2007   по делу  №А76-1048/2007 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу муниципального предприятия «Магнитогорское пассажирское автотранспортное предприятие №1» основной долг в сумме 7488,38 руб. и возмещение расходов по госпошлине 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:         А.А. Арямов

Судьи:                 Л.П. Ермолаева

Т.В.Соколова